Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ БИБ на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1) 16.04.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10.03.2016 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.04.2015, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2016 приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 03.06.2016 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.03.2016, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.10.2018;

4) 14.11.2019 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2019, с учетом ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Дорофеевой О.С., поддержавших частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> около 19 часов 45 минут совершил кражу продуктов питания из магазина «<данное изъято>» по адресу: <адрес>, на сумму 3 320, 54 рублей.

Кроме того, ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что в период с <дата> по <дата> без уведомления сотрудников органа внутренних дел самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не являлся в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ БИБ просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Из приговора подлежит исключению квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ в части самовольного оставления ФИО1 места пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел на уклонение от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>. При присоединении неотбытой части наказания по приговору от 14.11.2019 к назначенному наказанию наряду со ст.70 УК РФ суд необоснованно сослался на применение ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает частичное или полное сложение наказаний по совокупности преступлений. В нарушение ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не определил вид и режим исправительного учреждения. Также необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для снижения ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку суд с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначил минимальное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, признание иска, молодой возраст.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел на уклонение от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>. В связи с чем, квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ в части самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора судом вменена ФИО1 излишне и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания и исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, решение о применении при назначении наказания осужденному требований ч.2 ст.68 УК РФ принято судом обоснованно. Вместе с тем, поскольку наказание осужденному назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере, а оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчения назначенного ему наказание в виде лишения свободы не имеется.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ суд верно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.11.2019, по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 14.11.2019.

Однако, при присоединении неотбытой части наказания к назначенному наказанию наряду со ст.70 УК РФ суд необоснованно сослался на применение ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает частичное или полное сложение наказаний по совокупности преступлений. В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд правильно определив вид и режим исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части не указал об отбывании осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное нарушение не влияет на законность приговора, однако требует внесения судом апелляционной инстанции соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: