Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПЯН на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Евсеенко С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ПЯН обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Удмуртской Республике БАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПЯН отказано в принятии поданной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства и на отсутствие оснований рассмотрения в Первомайском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе ПЯН выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что решением старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Удмуртской Республике БАА нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2002 года №1, указывает какие действия (бездействия) либо решения должностных лиц следует относить к затрудняющим доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что заявленное им сообщение о преступлении «при проведении проверки установило бы сокрытие налогов, что в силу ст.199 УПК РФ подследственно Следственному управлению Следственного комитета». Наряду с этим отмечает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.34 УПК РФ и п.10.4.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде о направлении материала по подсудности в другой суд с сопроводительным письмом и копией постановления. При таких обстоятельствах автор жалобы просит признать обжалуемое постановление незаконным.

С учётом всех обстоятельств дела и того, что жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы жалобы изложены подробно и для принятия решения судом достаточны, апелляционная инстанция не усматривает оснований признать обязательным личное участие ПЯН

В судебном заседании прокурор Евсеенко С.В. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЯН – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела и содержанию жалобы, поданной ПЯН в суд первой инстанции, последний в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Удмуртской Республике БАА от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее сведения о направлении обращения в ОП № УМВД России по г.Ижевску для организации проверки доводов.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал ПЯН в принятии поданной жалобы, вынесенное решение о направлении обращения для проверки доводов никоим образом не ограничивает право заявителя в установленном законом порядке инициировать рассмотрение вопроса о проверке законности указанного в сообщении процессуального решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ПЯН в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.А. Шишмаков