Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Логинова А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому 13 июня 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив материалы, заслушав выступление посредством видеоконференцсвязи осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Логинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного условно осуждённому приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года данное представление удовлетворено и осуждённому ФИО1 отменено условное осуждение, поскольку он систематически уклоняется от возложенных на него судом обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.С. в интересах осуждённого ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, поскольку считает, что выводы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания основаны на недостоверных доказательствах и противоречат материалам дела.

В обоснование данных доводов указывает на то, что принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока дважды уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, в период с 13.11.2017 г. по 15.11.2017 г. не явился на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин, за вышеуказанное нарушение ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2018 г. продлен испытательный срок на 1 месяц. Кроме того, в качестве повторного нарушения суд учел неявку ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2017 года, сменил место жительства и уклонился от возмещения ущерба. Вместе с тем, единственное предупреждение об отмене условного осуждения по обоим фактам, допущенных по мнению суда нарушениях, вынесено сотрудником УИИ лишь 10 января 2018 года, то есть спустя более продолжительное время с момента их совершения, так как точная дата судом не установлена, и в оспариваемом постановлении не указана. После вынесенного 10 января 2018 года предупреждения об отмене условного осуждения ФИО1 иных нарушений не допускал. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что смена места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции была допущена им по объективной, не зависящей от него причине. ФИО1 состоит на учете в филиале по Железнодорожному району г.Красноярска, будучи зарегистрированным в этом районе, однако, регистрация оформлена в жилом помещении, принадлежащем мачехе ФИО1, где он не владеет какими-либо долями в общем праве собственности и, будучи в натянутых с ней отношениях, был выгнан из квартиры без объяснения причин, и оставшись без жилого помещения с личным вещами на руках был вынужден прибегнуть к поиску жилища, что заняло определенный период времени, по истечении которого ФИО1 уведомил инспекцию о произошедшем. Таким образом, ФИО1 допустил смену места жительства в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что необоснованно учтено в качестве нарушения, тем более, суд не установил дату допущенного нарушения.

Кроме того, в качестве нарушения ФИО1 вменено уклонение от возмещения ущерба, что не было доказано заявителем и опровергается данными, содержащимися в информационной базе официального сайта ФССП РФ, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 120 руб. 49 коп. На 01.04.2018 г. размер задолженности составляет 16 000 руб., что безусловно свидетельствует о принятии ФИО1 мер, направленных на погашение задолженности и прямо опровергает необоснованную информацию, предоставленную заявителем, которая не проверена судом и принята в качестве доказательства. В судебном заседании Таракин сообщил, что меры к погашению ущерба принимает, но из-за проблем с трудоустройством ввиду имеющейся действующей судимости, ограничен в средствах, так как имеет дополнительные затраты на проживание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч.2, 2,1, 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При этом, если условно осуждённый в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Приговором также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО11., постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17 653 рубля. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2017 года.

24 июля 2017 года ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена осуждённому ФИО1

1 августа 2017 года ФИО1 поставлен на учёт в филиал по Железнодорожному району <...> августа года с ФИО1 проведена профилактическая беседа, осуждённому разъяснены его права и обязанности по приговору суда, порядок и условия отбывания назначенного ему наказания. ФИО1 собственноручно подписал подписку, где обязался исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда. За уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также за нарушение общественного порядка и в случае, если он скроется от контроля уголовно - исполнительной инспекции, об ответственности был предупрежден, осуждённому также разъяснено о необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением, выдано предписание в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

18 октября 2017 года приговором Канского городского суда Красноярского края ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 2 августа 2016 года, к 336 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 7 сентября по 18 октября 2017 года включительно, в связи с чем, от отбывания назначенного наказания освобожден. Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно регистрационному листу на условно осуждённого, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в период с 11 с по 13 сентября 2017 года и с 9 по 11 октября 2017 года осуждённый ФИО1 на регистрацию не явился в связи с нахождением в СИЗО, в период с 13 по 15 ноября 2017 года, а также в декабре 2017 года не явился на регистрацию без уважительных причин.

20 ноября 2017 года за уклонение от возмещения ущерба и неявку на регистрацию с 13 по 15 ноября 2017 года без уважительных причин ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Согласно уведомлению и справке инспектора УИИ, осуждённый обязался явиться в инспекцию с 11 по 13 декабря 2017 года, с условиями и порядком условного осуждения ознакомлен, об ответственности предупрежден.

10 января 2018 года за уклонение от возмещения ущерба и неявку на регистрацию в декабре 2017 года без уважительных причин, а также смену места жительства без уведомления ФИО1 было вновь вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Согласно письменным объяснениям осуждённого от 10 января 2018 года, «…. он сменил место жительства без уведомления инспекции, так как был занят, не явился на регистрацию в декабре 2017 года, так как был занят на работе, документов о трудоустройстве не имеет, иск не возмещает, поскольку нет работы и нет денег».

1 февраля 2018 года в связи с неисполнением возложенных судом обязанностей (неявкой на регистрацию с 13 по 15 ноября 2017 года) и уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска осуждённому ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору суда от 13 июня 2017 года на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - в течение месяца после вступления постановления в законную силу представить документ, подтверждающий трудоустройство в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно письменным объяснениям осуждённого ФИО1 от 27 февраля 2018 года, он не оплатит иск в феврале 2018 года по причине отсутствия денег.

В связи с уклонением от возмещения ущерба, причиненного преступлением и неисполнения обязанности о предоставлении документа, подтверждающего трудоустройство, осуждённому ФИО1 4 апреля 2018 года вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Согласно письменным объяснениям осуждённого ФИО1 от 4 апреля 2018 года он не внес средства в счет погашения иска до 1 апреля 2018 года, поскольку пропустил время оплаты, дополнительную обязанность о предоставлении документов о трудоустройстве, возложенную постановлением суда, не выполнил, поскольку трудоустроен неофициально, справку предоставить отказывается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1, будучи не согласным с отменой условного осуждения, не представил сведений о трудоустройстве и наличии уважительных причин неявки на регистрацию после того, как судом были приняты меры воздействия к нему в связи с аналогичными нарушениями возложенных обязанностей.

Кроме того, как следует из представленной инспекцией справки от 3 апреля 2018 года, ФИО1 в УК «<данные изъяты>» не работает.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении осуждённым возложенных на него приговором и постановлением суда обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение на указанный в приговоре срок, поскольку в судебном заседании со всей очевидностью было установлено, что в течение всего испытательного срока ФИО1, несмотря на проведенные с ним профилактические беседы и письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, продолжал нарушать установленные судом обязанности и по неуважительным причинам до настоящего времени уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, документов, подтверждающих трудоустройство, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, не реагирует на меры профилактического воздействия, не доказывает своим поведением исправления.

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено, в апелляционной жалобе также не приведено никаких убедительных и объективных обстоятельств, по которым ФИО1 не являлся периодически для регистрации в инспекцию и не представил документ, подтверждающий трудоустройство, ни в инспекцию, ни в суд.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Логинова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: