Гражданский кодекс часть 1

на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении З., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимой З.. и адвоката Благовещенской А.Г. в ее защиту,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования З.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении З.. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Направляя дело прокурору, суд указал, что, выделив из материалов уголовного дела в отношении З.. в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, органы предварительного следствия нарушили право обвиняемой на защиту, поскольку обстоятельства, оправдывающие, по мнению защиты, действия З. и имеющие решающее значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, остались за рамками обвинительного заключения и судебного процесса.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Бирюкова В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается на то, что суд не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ и не конкретизировал основания возвращения уголовного дела прокурору; ссылаясь на нарушение органами предварительного следствия права З. на защиту, суд не привел доводов о невозможности устранения данного нарушения в ходе судебного заседания и не указал, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо провести в целях восстановления нарушенного права обвиняемой; считает, что выделение в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении в отношении З. преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, не нарушает ее права на защиту, поскольку данные <данные изъяты> имеются в материалах дела; полагает, что вина З. в совершении инкриминируемого преступления доказана, а ее доводы <данные изъяты> при рассмотрении дела судом не нашли подтверждения и даны с целью избежать ответственности за содеянное; указывает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, суду представлены все собранные по делу доказательства, которым надлежало дать оценку; считает, что неустранимых препятствий, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, не имеется; просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам, приведенным в представлении.

Суд по ходатайству стороны или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ и не конкретизировал основания возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на нарушение органами предварительного следствия права З. на защиту, суд не привел доводов о невозможности устранения данного нарушения в ходе судебного заседания, и не указал, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить в целях восстановления нарушенного, как посчитал суд 1-ой инстанции, права обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы З.<данные изъяты> могут быть проверены и оценены при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, данные о наличии у З.<данные изъяты>, суду были представлены, в связи с чем, выделение в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении в отношении З. преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, не нарушает ее права на защиту, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не считает, что указанные судом обстоятельства препятствуют вынесению по делу итогового решения.

Поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания возвращения уголовного дела прокурору, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении З. оставить без изменения, т.к. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный <данные изъяты> срок действия данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку не отпала необходимость в ее сохранении и не изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения З. оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.