Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, вынесенное по его жалобе на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес>ФИО2

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 25 ноября 2019 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалобу мотивировал тем, что с 26 августа 2019 года в канцелярии СО по <адрес> находилось его ходатайство об ознакомлении с уголовным делом №, возбужденным 22.01.2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому он является потерпевшим. Руководитель следственного отдела должен был быть поставлен в известность о данном ходатайстве. В его адрес Верховным Судом Республики Крым направлялось уведомление о рассмотрении жалобы заявителя, но никаких действий по устранению нарушений не последовало.

Постановлением суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, ФИО2 назначен на должность руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> 18 сентября 2019 года. ФИО3 к нему с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела не обращался. Из предоставленного суду протокола установлено, что 10 декабря 2019 года заявитель ознакомлен с материалами указанного уголовного дела в полном объёме.

Заявитель ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ставит под сомнение факт своего ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению апеллянта, в судебном заседании должен был присутствовать сам руководитель СО по <адрес>, но он так и не явился, несмотря на неоднократные вызовы. Считает решение суда незаконным и несправедливым, полагает, что доводы его жалобы не исследованы, и им не дана соответствующая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Предмет и пределы проверки ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы. По смыслу закона (ч. 6 ст. 125 УПК РФ) проверке подлежат лишь те нарушения, которые суд может обязать должностное лицо устранить.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент постановления решения по жалобе ФИО3 нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела было устранено. 10 декабря 2019 года он ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела (л. д. 22), что не отрицал 11.12.2019 года в заседании суда первой инстанции и сам заявитель.

Вопреки доводам заявителя, все его требования, изложенные в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судом тщательно изучены, проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского Республики Крым от 12 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 на бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Мельник