Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников О. в интересах П.1, К.1 в интересах З.1, Я. в интересах Л. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281(6 эпизодов), ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 (2 эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.5 ст.2281УК РФ;

П.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г». 4 ст.2281(6 эпизодов), ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 (2 эпизода), ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 (2 эпизода) УК РФ;

К.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г». 4 ст.2281(5 эпизодов), ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ;

З.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

возвращено прокурору города Муравленко в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Б., выступления обвиняемого Л., защитников Я., К.3, В., П.2, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уголовное дело в отношении Л., П.1К.2, З.1 по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору города Муравленко на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование принятого решения судья указал, что обвиняемый П.1 при предъявлении обвинения был лишен надлежащей защиты, поскольку защитник О., осуществляющая его защиту, ранее осуществляла защиту Ф., осужденную за приобретение наркотиков, сбыт которых вменяется в вину П.1 Судья пришел к выводу о противоречии интересов П.1 интересам Ф. и о невозможности участия защитника О. при осуществлении защиты П.1

В апелляционной жалобе защитник О. просит постановление судьи отменить, уголовное дело передать для рассмотрения судом первой инстанции, в обоснование своей позиции указывает, что исходя из материалов уголовного дела интересы П.1 и Ф. друг другу не противоречат, поскольку показания Ф. не изобличают П.1 Кроме того, судьей не учтено, что в ходе допроса 16 сентября 2015 года П.1 частично признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе защитник К.1 излагает аналогичную позицию и доводы.

В апелляционной защитник Я. выражает несогласие с постановлением суда в части продления его подзащитному Л. срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции указывает, что основания по которым была избрана мера пресечения в настоящее время отпали, предельный срок содержания под стражей истекает 15 апреля 2016 года, а не 15 августа 2016 года как указано в постановлении суда. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.3 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене как необоснованное, в соответствии с п. 1, 2 ст. 38915 УК РФ.

В обоснование своего вывода о невозможности участия защитника О. в защите интересов П.1 и необходимости возвращения уголовного дела прокурору судья сослался на то обстоятельство, что ранее адвокат О. представляла интересы Ф., осужденной за приобретение наркотического средства, к сбыту которого, согласно обвинения, причастен П.1, при том, что Ф. в совершении этого преступления вину признала, а П.1 не признал и отказался от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом о невозможности участия защитника О. в уголовном деле не соглашается.

В постановлении судьи отсутствуют какие-либо суждения о том, какие именно интересы имеют П.1 и Ф. и в чем именно они противоречат друг другу. Суд апелляционной инстанции подобного противоречия в их интересах не усматривает.

Так, Ф. на момент предъявления П.1 обвинения и его допроса была осуждена, адвокат О. не осуществлял одновременную защиту этих обвиняемых, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 49 УПК РФ, на которые ссылается судья, при рассмотрении данного вопроса неприменимы.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ о невозможности участия защитника, которые также учитывались судьей, предполагают противоречие интересов лица, защищаемого адвокатом ранее, интересам лица, защищаемого им впоследствии (а не наоборот и не взаимное противоречие интересов). А между тем, при той позиции, которую в настоящее время занимает П.1, какого-либо противоречия интересов Ф. его интересам не усматривается. Так, в случае полного или частичного оправдания П.1 или его осуждения за менее тяжкое преступление, что соответствовало бы его интересам, положение Ф. из-за этого ухудшиться не может и, соответственно, ее интересы пострадать также не могут.

При таких обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для участия в деле защитника О. с целью защиты интересов П.1 на сегодняшний день не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ об отводе защитника являются лишь дополнительной гарантией права обвиняемого на защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О). В данном же случае, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору обвиняемый П.1 однозначно заявил, что настаивает на участии в уголовном деле защитника О., полагает, что тот защищал его интересы надлежащим образом, а возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затянет сроки его рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований полагать о нарушении на предварительном следствии права на защиту обвиняемого П.1 в связи с представлением адвокатом О. интересов Ф., а также оснований для возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление судьи в этой части подлежит отмене.

Ходатайства заявленные обвиняемым Л. и его защитником Я. подлежат рассмотрению судьей со стадии принятия решения по вновь поступившему уголовному делу.

Оснований для изменения постановления судьи в части продления срока содержания под стражей Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении постановления судья обоснованно исходил из того, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, к настоящему времени не изменились и не отпали. Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, устраняющих основания для содержания Л. под стражей, суду не представлено. Мера пресечения в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являлась бы недостаточной для обеспечения целей и задач производства по уголовному делу.

Вопреки доводу защитника, срок содержания Л. под стражей, продленный судьей, не является предельным на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2016 года в отношенииЛ., П.1, К.2, З.1 Фейруз оглыв части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.