Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года апелляционную жалобу заявителя СДВ на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым

СДВ<данные изъяты>

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2015 года, вынесенное руководителем СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, по уголовному делу №284859.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выступления заявителя СДВ и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2015 года заявитель СДВ обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области, в которой просил «разобраться и наказать» следователя СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 в связи с нарушением сроков рассмотрения его ходатайств и руководителя СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, вынесшего постановление от 12.04.2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы на нарушение процессуального срока рассмотрения поданных заявителем ходатайств по уголовному делу №284859.

4 июня 2015 года Ленинградским областным судом указанная жалоба СДВ на основании ст. 35 УПК РФ направлена для рассмотрения в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года заявителю СДВ отказано в принятии поданной им жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель СДВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что Подпорожским городским прокурором Ленинградской области вынесено постановление о признании нарушений процессуального закона следователем ФИО1, выразившимся в ненаправлении копий постановлений по заявленным 18 ходатайствам и лишении заявителя права на обжалование вынесенных постановлений следователем.

Полагает, что судья Лодейнопольского городского суда Карлова С.В. не может рассматривать поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как лично заинтересована в исходе дела и подлежит отводу на основании ст.ст.61, 62, 65 УПК РФ, поскольку ранее работала в Подпорожском городском суде Ленинградской области.

Просит постановление отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования.

Судом в полной мере выполнены данные требования закона.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, правильно пришел к выводу о том, что жалоба СДВ не подлежит принятию к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку требования, изложенные в жалобе заявителя СДВ, не сводятся к проверке уголовно-процессуальных функций следователя СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 и руководителя СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, а связаны с применением к последним мер дисциплинарного воздействия, что не относится к компетенции суда при осуществлении судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание требования настоящей жалобы, которые противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий должностных лиц отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судьи Карловой С.В. личной заинтересованности в исходе дела по жалобе, не соответствуют закону, а потому оснований для отвода судьи Карловой С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СДВ на действия следователя СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2015 года, вынесенное руководителем СО по г. Подпорожье СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, по уголовному делу №284859 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя СДВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий