Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной Иудиной О.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2016, которым осужденной

Иудиной О.А., <данные изъяты>,

наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 31.05.2016 в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Иудина О.А. осуждена приговором <данные изъяты> от 31.05.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием, ежемесячно, из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2016.

Постановлением <данные изъяты> от 07.10.2016 в удовлетворении представления о замене Иудиной О.А. исправительных работ более строгим видом наказания отказано за несостоятельностью.

08.11.2016 заместитель начальника филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с представлением о замене осужденной Иудиной О.А. наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – лишение свободы. Представление мотивировано тем, что осужденная Иудина О.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ей предупреждения в письменной форме. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2016 представление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворено. Осужденной Иудиной О.А. наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 31.05.2016 в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Удовлетворяя представление о замене осужденной Иудиной О.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд указал, что анализ поведения осужденной свидетельствует о ее злостном уклонении от отбывания наказания на протяжении полугода без уважительных причин, об отсутствии желания трудоустроиться и отсутствии желания исполнить приговор суда, несмотря на неоднократные предупреждения, в связи с чем полагал необходимым заменить наказание в виде исправительных работ на более строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что с осужденной Иудиной О.А. не в достаточной степени проводилась профилактическая работа со стороны уголовной инспекции, что привело к тому, что осужденная Иудина О.А. не поняла сущность уголовного наказания в виде исправительных работ.

Указывает на то, что в судебном заседании было выявлено, что осужденная не устраивалась на работу в предложенные уголовно-исполнительной инспекцией организации, потому что вакансии отсутствовали либо заработная плата была ниже прожиточного минимума, которой бы не хватило на содержание семьи. Самостоятельные попытки официально трудоустроиться не увенчались успехом, однако осужденная имела неофициальный достойный заработок с работы по маникюру, который приносил ей доход, позволяющий обеспечить свою жизнедеятельность. Тогда как в случае трудоустройства по предложенным вакансиям, она данный доход теряла.

Указывает на то, что осужденная в судебном заседании высказала намерение трудоустроиться по любому из предложенных уголовной инспекцией мест работы.Считает, что замена осужденной Иудиной О.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы не соответствует задачам и целям применения уголовного наказания, что может привести не к исправлению осужденной, а к получению ею негативного опыта и криминальных связей.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав защитника осужденной Иудиной О.А. адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом представления о замене Иудиной О.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, в том числе осуждённый, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 назначено судебное заседание по представлению о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной Иудиной О.А. на 09.00 часов 21.11.2016 (л.д.21).

Постановлением суда от 10.11.2016 осужденная Иудина О.А. подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 09.00 часов 21.11.2016 (л.д.22), который не был исполнен.

11.11.2016 осужденная Иудина О.А. посредством телефонограммы извещена о дате судебного заседания, назначенного на 09.00 часов 21.11.2016 (л.д.25 телефонограмма).

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденная Иудина О.А. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении нее представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы была извещена ненадлежащим образом, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания, что повлекло нарушение ее права на защиту при подготовке к рассмотрению представления о замене исправительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов не усматривается, что в судебном заседании осужденная подтвердила, что извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала, готова к судебному заседанию, ей достаточно было времени для подготовки к судебному заседанию. Судом не обсуждался вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела, в случае, если предоставленного времени не было достаточно для подготовки Иудиной О.А. к рассмотрению представления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2016 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осужденной и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденной Иудиной О.А., в которой он оспаривает принятое решение по существу, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2016 в отношении Иудиной О.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей со стадии судебного разбирательства.

Судья подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко