Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 года, которым в отношении осужденного

ФИО2, родившегося /__//__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

пересмотрены в порядке ст.397 УПК РФ постановленные в отношении его приговоры в связи внесенными в уголовный закон изменениями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на неё прокурора Маркарян Д.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден:

17 сентября 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Колпашевского городского суда Томской области от 5 мая 2015 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год;

29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 23.02.2016) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 26.02.2016) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 17.09.2014 и 10.03.2015) окончательно к отбытию назначено два года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ.

17 ноября 2016 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные изменения никак не улучшают его положения. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся.

Решение суда ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке, настаивая на пересмотре приговора от 17.09.2014 в соответствии ст.10 УК РФ, так как сумма причинённого им материального ущерба составляет лишь /__/ рублей, что значительно ниже 5000 рублей, то есть суммы, с которой в настоящее время возможна квалификация кражи по «значительности ущерба».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Асино Томской области Крейзан Е.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, согласно пункту 2 примечания к ст.158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Вместе с тем по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2014 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осуждённому не вменялся, поэтому основания для применения к нему ст.10 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с изменениями в ст.7.27 КоАП РФ (Федеральный закон 03.07.2016 N 326-ФЗ) в настоящее время, согласно части 2 данной статьи, мелким хищением чужого имущества путём кражи признаётся хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, но только при отсутствии квалифицирующих признаков преступления.

Однако ФИО2 совершена кража с незаконным проникновением в хранилище, поэтому, хотя стоимость похищенного им имущества составляет только /__/ рублей, что не превышает /__/ рублей, однако наличие квалифицирующего признака препятствует применению к нему ст.10 УК РФ (обратной силы закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказания либо иным образом улучшающего положение осуждённого) и декриминализации его действий.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при пересмотре постановленных в отношении ФИО2 приговоров не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья