Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пичугиной И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, персональные данные, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2019 года.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 28 мая 2019 года. Конец срока: 5 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что нарушения были допущены им в самом начале отбывания наказания, не смог сразу адаптироваться к лишению свободы, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности. Сожалеет о случившемся, больше правила внутреннего распорядка не нарушал. Ссылается на положительные характеристики. Указывает, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает семейные связи, привлекается к дополнительным работам без оплаты труда, добросовестно относится к труду, администрация СИЗО поддержала его ходатайство.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 года № 51 в части оценки наличия у осуждённого взысканий и полагает, что наличие дисциплинарных взысканий легли в основу его поведения за весь период отбывания наказания.

Критически оценивает довод суда о том, что первое поощрение он получил лишь спустя год с начала отбывания наказания.

Излагает обстоятельства подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, тяжёлые обстоятельства в его семье.

Указывает, что не уклоняется от возмещения материального ущерба потерпевшему, но такой возможности у него на данный момент нет по причине отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии.

Считает необоснованным довод суда о том, что не решён вопрос о его трудоустройстве, высказывает намерение при условно-досрочном освобождении сразу трудоустроиться.

Просит постановление суда от 15 января 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об УДО, освободив от дальнейшего отбывания наказания.В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. в защиту осуждённого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и считает их необоснованными.

Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, цитируете его в жалобе.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое процессуальное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет на момент рассмотрения ходатайства шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, дважды подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе один раз в виде водворения в ШИЗО. Не является основанием для применения условно-досрочного освобождения и полученное ФИО1 поощрение 21 января 2021 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, о котором он сообщил в заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оснований для отмены постановления суда не содержат, семейные обстоятельства осуждённого не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Пичугиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья