Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года, которым ходатайство осужденного Карпова ** о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 года в качестве основного наказания – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Карпова ** и его защитника - адвоката Грасис М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 года Карпов ** осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной сумме взятки, что составляет 562 500 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 18.10.2012 года Карпову ** была предоставлена отсрочка исполнения приговора в виде штрафа на 1 год.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 12.11.2013 года Карпову ** вновь была предоставлена отсрочка исполнения приговора в виде штрафа еще на 1 год.

В настоящее время Карпов ** обратился в Советский районный суд г.Воронежа с ходатайством теперь уже о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору суда на 5 лет, указав, что его семейное и материальное положение не улучшились.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе Карпов ** просит постановление районного суда отменить вследствие его незаконности, необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о рассрочке уплаты штрафа. В обоснование указывает, что суду первой инстанции им были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение его семьи, однако, данные документы были оценены судом, по мнению осужденного, в разрез с действующим законодательством, поскольку суд не признал данные о личности осужденного: наличие жены с несовершеннолетним ребенком и матери пенсионерки, инвалида 2 группы, находящихся на его иждивении, исключительными основаниями, которые сами по себе являются серьезными препятствиями к исполнению приговора суда.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Однако, по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Карповым ** не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства исполнения данного приговора суда, при этом вывод суда об отсутствии сведений о невозможности Карповым уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Судом в полной мере проверены доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна. Суд обоснованно эти доводы признал несостоятельными, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов и пояснения осужденного в заседании апелляционной инстанции видно, что с момента вынесения приговора Карпов ** не предпринимал никаких мер к исполнению данного наказания, несмотря на то, что районный суд дважды 18.10.2012 года, и 12.11.2013 года предоставлял осужденному по его просьбе отсрочку исполнения приговора общей продолжительностью 2 года, однако, штраф Карповым не только не был выплачен, но осужденный и не делал попытки его уплатить.

Так, Карпов ** не пытался перейти на более оплачиваемую работу, а также не предпринял меры к реализации полученного по наследству автомобиля, одновременно находя средства для погашения задолженности по кредиту.

Более того, что судом установлено, что согласно акту экспертного исследования стоимость, находящегося в собственности осужденного автомобиля, «JAC ТагАЗ С190», 2012 года выпуска, составляет 580 000 рублей (т.е. даже больше суммы штрафа). Данное обстоятельство указывает на материальную состоятельность осужденного и на явное нежелание исполнять наказание по обвинительному приговору суда.

Ссылки осужденного на наличие на иждивении супруги с несовершеннолетним ребенком, матери пенсионерки инвалида 2 группы, а также на не осуществляемую реализацию наследственного автомобиля, а также на отсутствие у него указанной суммы денег в принципе, выдвигались им и в ходатайстве о предоставлении отсрочки в 2012 году, и в ходатайстве в 2013 году, и в настоящем ходатайстве. При этом сам осужденный Карпов ** не отрицал, что никаких мер к изменению данной ситуации он не предпринимал, что, в данном конкретном случае, уже не может являться препятствием к совершению исполнительских действий.

Иное положение противоречило бы основному принципу справедливости и неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену, либо изменение этого решения, апелляционная инстанция не установила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года в отношении Карпова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова