Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого
О., адвоката Забировой А.Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей О., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого О. и адвоката Забировой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый О. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает на длительное непроведение следственных действий с его участием и волокиту по уголовному делу. Находит, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей являются необоснованными и носят формальный характер.

- адвокат Забирова А.Р. просит постановление суда отменить и изменить О. меру пресечения на домашний арест. В доводах, приводя положения
ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2015 года № 4-П, указывает на длительное непроведение следственных действий с участием О. Считает, что выводы суда о возможности О. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Просит учесть, что О. учится, проживает совместно со своей семьей. Указывает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты. Указывает, что родители О. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по
г. Саратову ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением суда от 13 мая 2017 года О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей О. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми О. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания О. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей О. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалоб, в постановлении судом не допущено.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности О., на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Забировой А.Р., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод жалоб о длительном непроведении следственных действий с
О. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы адвоката Забировой А.Р. относительно того, что свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, а потому О. не сможет повлиять на установление истины по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность О. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября
2017 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья