Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 9месяцамлишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П исчислен с 14 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание П под стражей в периоды с 28.10.2013 г. по 11.11.2013 г., и с 27.12.2013 г. по 13.03.2014 г.

Мера пресечения в отношении П до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской ССР, ранее судимой:

- осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 месяцамлишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено У путем частичного сложения наказаний в виде 2(Двух) месяцев25 (Двадцати пяти) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание У под стражей с 19.12.2013 г. по 14.03.2014 г.

Мера пресечения в отношении У до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств определена.

Выслушав стороны, суд

Установил:

П и У признаны виновными и осуждены за то, что 18 июня 2013 года около 3 часов, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, действуя совместно и согласовано между собой, совершили кражу 250 литров дизельного топлива по цене 30 рублей за 1 литр на сумму 7500 рублей из склада горюче-смазочных материалов Илёвского участкового лесничества государственного предприятия Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» (ГП НО «Вознесенский лесхоз»).

Кроме того, 18 июня 2013 года около 5 часов, П и У A.M. из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности с целью хищения чужого имущества, около 6 часов прибыли на территорию склада горюче-смазочных материалов Илёвского участкового лесничества ГП НО «Вознесенский лесхоз», через дверь незаконно проникли в склад ГСМ с намерением слить из бочек в канистры дизельное топливо, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

П также осужден за то, что 18 сентября 2013 года, незаконно проник в гараж, расположенный у <адрес>, откуда, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совершил тайное хищение аккумуляторной батареи «FBHYBRID» стоимостью 1925 рублей, принадлежащей В С похищенным имуществом П с места преступления скрылся, а в дальнейшем установил аккумуляторную батарею на личный автомобиль, причинив В материальный ущерб на сумму 1925 рублей.

Кроме того, 22 сентября 2013 г. в <адрес> у <адрес>П из корыстных побуждений совершил кражу дизельного топлива из бака автомобиля «МАЗ-6422» принадлежащего ФИО7, в количестве 100 литров по цене 31 рубль за 1 литр на общую сумму 3100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П частично признал вину в совершении преступления по эпизоду хищения у ФИО7, в остальной части обвинения вину не признал. В судебном заседании У вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

Поскольку осужденные П и У отказались от участия в суде апелляционной инстанции, приговор не обжаловали, апелляционное представление в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ с согласия участников процесса рассмотрено в его отсутствие. Осужденные извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания. В обоснование указывает, что во вводной части приговора не указан участвующий при допросе несовершеннолетнего свидетеля - педагог А В нарушение ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре дважды установил одни и те же обстоятельства по преступлениям совершенным П и У группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий П по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ не достаточно мотивировал отнесение гаража к категории «помещения», а не «хранилища». Судом не определен размер процессуальных издержек, и в какой сумме с каждого из осужденных они подлежат. Также, автор представления указывает, что наказание У в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в нарушение ч.1 ст. 72 УК РФ назначено в виде 2 месяцев 25 дней лишения свободы, то есть в днях, при этом ей назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личности осужденной, совершившей преступление в условиях рецидива. Также указывает, что наказание, назначенное П несправедливое, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу - ущерб потерпевшим не возмещен, ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершено во время отбывания наказания по предыдущему приговору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, в том числе за мягкостью назначенного обоим осужденным наказания, совершившим преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного П - адвокат ФИО12 просит приговор суда в отношении П оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной У- адвокат ФИО4 просит приговор суда в отношении своей подзащитной оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводов стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене приговора суда, в отношении обоих осужденных, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционных жалоб, в которых бы оспаривалась виновность и доказанность П и У в совершении инкриминируемых им преступлений, не подано. В апелляционном представлении таких доводов также не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает суждений о доказанности или недоказанности обвинения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований Общей части Уголовного кодекса и о мягкости назначенного осужденным наказания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. Не отбытым наказанием следует считать: часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления.

Как следует из материалов дела, ни П, ни У на момент совершения преступления не отбыли назначенное каждому из них наказание по предыдущим приговорам.

Так, П приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2013 г. не отбытая часть наказания в виде 360 часов обязательных работ заменена на 45 дней лишения свободы. 23 октября 2013 года постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с объявлением его в розыск по настоящему уголовному делу, а 28 октября 2013 года он был задержан. Таким образом, ни на момент совершения инкриминируемых по настоящему делу П преступлений, ни на момент его задержания по постановлению суда по настоящему делу, наказание по предыдущему приговору им не отбыто.

У приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12.04.2012 года осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 17.07.2012 года постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области не отбытая часть наказания в виде 349 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 27 дней лишения свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы начато 22.08.2013 г. Однако, постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2013 г. по настоящему уголовному делу У была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок до 30.01.2014 года. Таким образом, ни на момент совершения инкриминируемых У деяний, ни на момент избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу, наказание по предыдущему приговору У не отбыто.

Таким образом, в данном случае, суду надлежало назначить обоим осужденным наказание по совокупности приговоров, что сделано не было, в результате чего нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, назначая наказание У по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому из преступлений наказаний, суд в нарушение требований ст.72 ч.1 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, назначил наказание в днях, что также повлекло назначение необоснованно мягкого наказания У по совокупности преступлений.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, приговор суда нельзя признать законным, а назначенное наказание справедливым, поэтому он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В данном случае, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может проверить справедливость назначения наказания осужденным по совокупности приговоров, поскольку такое, в нарушение требований закона, назначено не было. Приняв решение о назначении наказания по совокупности приговоров самостоятельно, суд апелляционной инстанции, тем самым подменит суд первой инстанции, нарушив гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении П и У, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в котором обвиняется П, данных, характеризующих его личность, его роли в их совершении, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; в отношении У меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя С удовлетворить.

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года, в отношении П и У отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий- О.С. Климова