Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, оправданной Ш. осуществляющей её защиту адвоката Кувакиной И.В.,

при секретаре Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Чиркина Р.Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года, которым

Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285.3 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., вступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, мнение оправданной Ш. и адвоката Кувакиной И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ш, обвинялась в том, что являясь должностным лицом, умышленно внесла в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством РФ заведомо недостоверные сведения, а именно в том, что Ш. являясь заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, наделенная государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являясь должностным лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность в соответствии с должностным регламентом, 09.06.2017 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на своем рабочем месте, по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» с целью регистрации за Обществом права собственности на сооружение - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенное по адресу: <данные изъяты>, грубо нарушая закон Российской Федерации, без правоустанавливающих документов на сооружение, без регистрации права собственности и заявления о государственной регистрации прав предыдущего правообладателя, - ЗАО «Нефтепроммонтаж», а также в отсутствии акта ввода в эксплуатацию спорного объекта ЗАО «Нефтепроммонтаж», в нарушении требований ст.ст. 14, 15, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми в случае не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, по решению государственного регистратора, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, приостанавливается; п.п. 230, 231, 235, 237, 239, 240, 241, 248, 249, 253 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789, в соответствии с которыми при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, в соответствии со статьями 9,13,17 ФЗ-218 Федерального Закона о государственной регистрации прав; имея длительный опыт работы в должности государственного регистратора, обладая специальными познаниями в области государственной регистрации недвижимости и проведения правовой экспертизы, осознавая, что у ЗАО «Нефтепроммонтаж» отсутствует зарегистрированное право собственности на сооружение, - 2-я очередь комплекса нефтебазы, внесла заведомо ложные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» на 2-ю очередь комплекса нефтебазы, о чем 28.07.2017г. ею была сделана запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на сооружения за Обществом с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» нарушив п. 10 ст. Закона № 218-ФЗ, согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы, в частности, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2000, соглашение об отступном от 19.01.2009, пообъектный список имущества и акт приема-передачи, договор аренды земельного участка между ЗАО «Нефтепроммонтаж» и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино с дополнительными соглашениями к нему от 23.06.2002 г., судебные акты, кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт, документами на основании которых подлежало регистрации право собственности не являются, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу <данные изъяты>, согласно которым установлено, что соглашение об отступном № 1 от 19.01.2009 не является основанием для совершения действий по государственной регистрации права, в том числе перехода права собственности, ввиду отсутствия у ЗАО «Нефтепроммонтаж» зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании Ш. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела Ш. оправдал, за отсутствием в ее действиях состава преступления, установив иные обстоятельства дела, а именно:

Ш. являясь заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, наделенная государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являясь должностным лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность в соответствии с должностным регламентом, 09.06.2017, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на своем рабочем месте, в Межмуниципальном отделе по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на основании поступивших из МАУ «Люберецкий МФЦ» отдел ФИО3 правоустанавливающих документов поданных 21 июля 2017 года Генеральным директором ООО «Лыткаринское СМУ» ФИО4 на регистрацию права собственности объекта недвижимости- сооружения «2-ая очередь комплекса нефтебазы», после проведения правовой экспертизы, в ходе которой, провела проверку представленных правоустанавливающих документов, а именно: разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2000, соглашения об отступном от 19.01.2009, пообъектного списка имущества и акта приема-передачи, договора аренды земельного участка между ЗАО «Нефтепроммонтаж» и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино с дополнительными соглашениями к нему от 23.06.2002, судебные акты, кадастрового паспорта сооружения, технического паспорта, и не найдя законных оснований для возврата заявления и документов и для приостановления государственной регистрации, предусмотренных ст.ст. 25,26 ФЗ №218 « О государственной регистрации недвижимости» от 03 июля 2015 года, не имея личной заинтересованности, внесла достоверные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» на 2-ю очередь комплекса нефтебазы, о чем 28.07.2017 сделала запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на сооружения - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за Обществом с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ».

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Чиркин Р.Б. считает, приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несоответствием обстоятельств, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов представления указывает следующее: приходя к выводу о законности действий подсудимой при регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» суд исходил из показания подсудимой Ш. и свидетеля Л. в судебном заседании. При этом, по мнению прокурора к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку Л. является коллегой подсудимой, длительное время работает с ней в том же отделе и очевидно заинтересована в даче подобных показаний, а Ш. показания даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Полагает суд в нарушении ст.75, 235 УПК РФ признал недопустимыми и исключил из числа доказательств показания Л. на предварительном следствии, показания свидетелей Ж., Р., О. на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, эти доказательства положены в основу обвинения и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 74,79, 88 УПК РФ. Допрошенная же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Д. являющаяся заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области, указала на допущенные Ш. нарушения закона при регистрации права собственности на сооружения 2-й очереди комплекса нефтебазы, пояснив, что представленные ООО «Лыткаринское СМУ» на государственную регистрацию документы, в том числе соглашение об отступном, не являлись основанием для регистрации права собственности на данное сооружение за ООО «Лыткаринское СМУ». В связи с тем, что право собственности за ЗАО «Нефтепроммонтаж» не было установлено и зарегистрировано, ЗАО «Нефтепроммонтаж» не имело права на заключение сделки об отступном и само соглашение об отступном не являлось основанием для регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ». Представленные на регистрацию судебные акты не были заверены надлежащим образом. Данные нарушения Ш.. должна была выявить при проведении правовой экспертизы, на что также указано и в заключении служебной проверки. В конкретной ситуации регистратор должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации, и в случае непредставления необходимых документов, отказе в государственной регистрации. О незаконности действий подсудимой также указали допрошенные в судебном заседании свидетели УЗ.К. Указанные показания последовательны, согласуются между собой. Вместе с тем, суд при анализе указанных показаний свидетелей пришел к необоснованному выводу, что их показания носят противоречивый характер и отнесся к ним критически.

Исследованным в судебном заседании заключением по результатам служебной проверки от 07.11.2017, проведенным Управлением Росреестра по Московской области, по факту нарушения Ш. законодательства о государственной регистрации недвижимости, установлено, что Ш. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не была проведена в полном объеме правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Данной служебной проверкой, исследованными в судебном заседании материалами дела, правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, промзона Тураево строение 8А, установлено, что в деле правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, отсутствует разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввода в эксплуатацию 2-й очереди комплекса нефтебазы, за исключением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2000 № 21-181-2, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, отсутствует договор строительного подряда № 1 от 01.04.2005, на который в своих показаниях ссылается подсудимая, как на основание для регистрации права собственности сооружений 2-й очереди комплекса нефтебазы за ООО «Лыткаринское СМУ». Будучи обязанной в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требованиями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789, надлежащим образом проводить правовую экспертизу документов, проверять законность сделок, юридическую силу и действительность представленных документов, Ш. при проведении правовой экспертизы документов, представленных ООО «Лыткаринское СМУ» указанные требования законодательства проигнорированы.

В приговоре суд указал о формальном проведении указанной служебной проверки в отношении Ш. не согласился с выводами комиссии о допущенных подсудимой нарушениях. Данные выводы суда необъективны, поскольку заключение служебной проверки подписано всеми членами комиссии, в том числе допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками управления Росреестра по Московской области З.У.О. которые подтвердили факт проведения служебной проверки и подписания заключения. Заключение утверждено и.о. руководителя Управления Росреестра по Московской области Ц. незаконным либо недействительным в установленном законом порядке не признано.

Принимая решение о невиновности подсудимой Ш. в инкриминируемом преступлении суд ссылается на ее показания, из которых следует, что в ходе проведения правовой экспертизы на основании представленных документов, в том числе и решений Арбитражных судов от 09.02.2017 по делу <данные изъяты> и от 14.12.2010 <данные изъяты>, ею принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Однако, судом при оценке ее показаний и материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости не учтены доводы стороны обвинения о том, что при проведении правовой экспертизы Ш. не удостоверилась о вступлении в законную силу представленного среди документов решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу <данные изъяты>. Данное решение отменено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по этому же делу, в котором содержится правовая оценка соглашения об отступном №1 от 19.01.2009. Решением суда установлено, что при исполнении соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Соглашение об отступном нельзя считать надлежащим доказательством наличия у ООО «Лыткаринское СМУ» права собственности на спорное сооружение, поскольку оно не было исполнено сторонами путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2014 <данные изъяты>. Установлено, что право собственности ЗАО «Нефтепроммонтаж» на сооружение в ЕГРН в установленном порядке не регистрировалось. С учетом изложенного, на момент заключения соглашения об отступном право собственности на спорное сооружение у ЗАО «Нефтепроммонтаж» отсутствовало, в связи с чем не могло быть передано ООО «Лыткаринское СМУ» на основании указанного соглашения. При этом, в приговоре от 05.02.2019 суд, указывая на преюдициальное значение иных судебных решений, ненадлежащим образом дал оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу <данные изъяты>. Из представленных на государственную регистрацию среди документов решений судов, исследованных в судебном заседании, следует, что ни в одном из них в резолютивной части нет упоминания об установлении наличия у ООО «Лыткаринского СМУ» права собственности на 2-ю очередь комплекса нефтебазы, следовательно, такие решения не могли рассматриваться в качестве основания регистрации права собственности. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу <данные изъяты> Администрации г. Лыткарино отказано в иске к ЗАО «Нефтепроммонтаж» о признании объектов 2-ой очереди комплекса нефтебазы самовольной постройкой и сносе. Однако, данное решение не влечет возникновение права собственности на 2-ю очередь комплекса нефтебазы у ЗАО «Нефтепроммонтаж» и, тем более, у ООО «Лыткаринское СМУ». Более того, данным решением прямо установлено, что объект 2-я очередь комплекса нефтебазы не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу <данные изъяты> оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу <данные изъяты>. Последним судебным актом конкурсному управляющему ЗАО «Нефтепроммонтаж» отказано в иске о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 19.01.2009. Причиной отказа послужило истечение срока исковой давности. При этом суд не давал оценки соглашению по существу и, в частности, не давал оценки ему на предмет надлежащего исполнения и возникновения на его основе вещных прав у ООО «Лыткаринское СМУ».Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Нефтепроммонтаж». Данным определением никаких обстоятельств относительно 2-й очереди комплекса нефтебазы не было установлено. Так же, прокурор находит выводы суда, изложенные в приговоре о преюдициальном значении решений Арбитражных судов в части установленных обстоятельств правомерности регистрации Ш. права собственности, необоснованными по следующим основаниям. Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу <данные изъяты>, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, «ГТР-Транс» отказано в иске к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на сооружения второй очереди комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: <данные изъяты> Вместе с тем, судами первой и кассационной инстанций процедура проведения правовой экспертизы представленных документов, действия регистратора по проведению данной экспертизы и документы, представленные для регистрации права собственности, не исследовались, в решении суды не дают оценку законности действий регистратора, а мотивируют их тем, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы истца, так как ООО «ГТР-Транс» не являлся и не является собственником и иным правообладателем второй очереди нефтебазы. Также, решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу <данные изъяты>, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в иске Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании отсутствующим права собственности на 2-ю очередь нефтебазы, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на несуществующий объект недвижимости. Свое решение суд мотивировал тем, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино никогда не являлся собственником объекта, должен был доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право. При рассмотрении данного дела судом также обстоятельства проведения правовой экспертизы представленных документов, действия регистратора по проведению данной экспертизы и документы, представленные для регистрации права собственности, не исследовались. Выводы суда основаны лишь на том, что какие - либо права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, необоснованна ссылка суда в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении иска ООО «ГТР -Транс» к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании отсутствующим права собственности на 2-ю очередь комплекса нефтебазы. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, перечисление и ссылка в приговоре на указанное решение суда в качестве доказательства является незаконным, поскольку данное решение на момент вынесения приговора в законную силу не вступило, согласно сведениям общедоступной электронной картотеке арбитражных дел, обжаловано в апелляционном порядке ООО «ГТР - Транс» в Десятый арбитражный апелляционный суд, на что указано государственным обвинителем в прениях сторон. Из вышеприведенных решений судов и материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дел судами различных инстанций сама процедура регистрации права собственности ЗАО «Лыткаринское СМУ» в отношении второй очереди комплекса нефтебазы, документы, представленные на государственную регистрацию в обоснование возникновения права собственности за ЗАО «Лыткаринское СМУ» не исследовались и не изучались. Оценка действиям Ш. по непосредственно процедуре регистрации и выводам о необходимости регистрации права собственности судами не давалась. Изложенные в вышеуказанных решениях судов выводы не относятся к обстоятельствам инкриминируемого Ш. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. Соответствие действий Ш. нормам закона Арбитражными судами различных инстанций не проверялось. Кроме того указывает, что в приговоре судом сделан вывод об отсутствии у Ш. личной заинтересованности при регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Лыткаринское СМУ». Одновременно, суд посчитал, что отсутствие у Ш. личной заинтересованности свидетельствует и об отсутствии прямого умысла на внесение в ЕГРП недостоверных сведений. Находит указанные выводы суда необоснованными. Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Указание законодателя на заведомость знания виновным необходимых обстоятельств (в данном случае - требований, предъявляемых к документам, представленным на регистрацию и порядок проведения правовой экспертизы) означает наличие точного знания недостоверности соответствующих сведений. Таким образом, судом дана ненадлежащая оценка установленным на предварительном следствии и вменяемым в вину Ш, обстоятельствам умышленного внесения в ЕГРП недостоверных сведений, без наличия предусмотренных законом документов, на основании которых подлежало регистрации право собственности на объект недвижимости. Кроме того, диспозицией данной нормы не предусмотрено в качестве обязательного квалифицирующего признака мотива и цели преступления. Состав данного преступления является формальным, преступление окончено с момента внесения заведомо недостоверных сведений, то есть внесения в федеральный информационный ресурс, являющийся основой каждого реестра, не соответствующей действительности записи. Таким образом, наличие либо отсутствие у Ш. личной заинтересованности не влияет на квалификацию содеянного, а также на наличие и направленность умысла на совершение преступления. В приговоре суд, фактически объединив элементы субъективной стороны преступления, сделал необоснованный вывод об отсутствии мотива и умысла ш. на совершение преступления. Также установлено, что в ходе предварительного следствия обвиняемой Ш. 04.10.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, предусматривающего обязательное указание в резолютивной части оправдательного приговора решения об отмене меры пресечения, данные сведения в приговоре от 05.02.2019 не отражены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя Чиркина Р.Б. адвокат Кувакина И.В. находит необоснованными их доводы, считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Ш. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Постановленный в отношении Ш. оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приходя к выводу об оправдании Ш. по предъявленному обвинению суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, не дают оснований для вывода о виновности Ш. в умышленном внесении в ЕГРП на недвижимое имущество заведомо недостоверных сведений о регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» на 2-ую очередь комплекса нефтебазы -запись 28.07.2017г., то есть, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ; внесенные государственным регистратором Ш, в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» на 2 ую очередь нефтебазы, являются достоверными; кроме того у Ш. отсутствовала личная заинтересованность, а следовательно и прямой умысел на внесение в ЕГРП недостоверных сведений.

При этом суд исходил из того, что правоустанавливающие документы, на основании которых Ш. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости 2-ую очередь комплекса нефтебазы за ООО «Лыткаринское СМУ» были предметом рассмотрения арбитражных судов, указанным правоустанавливающим документам арбитражными судами дана правовая оценка, установлены фактические обстоятельства, которые также имеют преюдициальное и существенное значение.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-81971/16, отменено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по этому же делу, в котором содержится правовая оценка соглашения об отступном <данные изъяты> от 19.01.2009; решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении иска ООО «ГТР -Транс» к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании отсутствующим права собственности на 2-ю очередь комплекса нефтебазы, на момент вынесения приговора не вступило в законную силу; кроме того этими и другими решениями Арбитражных судов, на которые ссылается в суд в приговоре, как то решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № <данные изъяты>, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу <данные изъяты>, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу <данные изъяты>, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу <данные изъяты>, решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу <данные изъяты>, оставленное без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, сама процедура регистрации права собственности ЗАО «Лыткаринское СМУ» в отношении второй очереди комплекса нефтебазы, документы, представленные на государственную регистрацию в обоснование возникновения права собственности за ЗАО «Лыткаринское СМУ» не исследовались и не изучались, оценка действиям Ш. по процедуре регистрации и выводам о необходимости регистрации права собственности не давалась, изложенные в вышеуказанных решениях судов выводы не относятся к обстоятельствам инкриминируемого Ш. преступного деяния, соответствие действий регистратора Ш. нормам закона Арбитражными судами различных инстанций не проверялось.

Кроме того как видно из приговора, суд первой инстанции исключил из числа допустимых доказательств представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей Л.Ж.Р.О. на предварительном следствии которые они подтвердили в судебном заседании, ссылаясь на то, что все показания указанных свидетелей, идентичны, изложенные в них обстоятельства относительно допущенных нарушений регистратором Ш. (ранее Ш.) при регистрации права собственности, дословно воспроизведены из Заключения служебной проверки, Л., Ж., Р. не являлись членами комиссии при проведении служебной проверки в отношении регистратора Ш,, кроме того Ж., Р., а также О., не являются специалистами в области регистрации прав недвижимости. Свидетель Л., в судебном заседании настаивала правомерности действий Ш.;

По той же причине, суд признал недопустимым доказательством и Заключение по результатам служебной проверки от 07.11.2017, проведенным Управлением Росреестра по Московской области, по факту нарушения Ш. законодательства о государственной регистрации недвижимости, которым установлено, что Ш. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не была проведена в полном объеме правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию прав; Исключая указанное доказательство из числа допустимых, суд так же указал, что проверка являлась формальной, в число членов комиссии входили некомпетентные сотрудники, которые не являлись специалистами в сфере регистрации прав.

Вместе с тем недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ являются доказательства, полученные в нарушении требований УПК РФ, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ.

Исключая показания свидетелей и заключение служебной проверки из числа допустимых доказательств, суд не установил и не привел нарушений норм УПК РФ которые, по мнению суда, допущены в ходе их получения, и влекут за собой признание этих доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах выводы суда об исключении из числа допустимых доказательств заключения служебной проверки, показаний свидетелей Л.Ж.Р.О. нельзя признать обоснованным, указанные доказательства подлежали оценке судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Необоснованное исключение указанных доказательств из числа допустимых, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного обоснованного решения по существу.

Кроме того, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, суд дал оценку установленным на предварительном следствии и вменяемым в вину Ш. обстоятельствам умышленного внесения в ЕГРП недостоверных сведений, без оценки наличия предусмотренных законом документов, на основании которых подлежало регистрации право собственности на объект недвижимости. При этом состав преступления ч.1 ст. 285.3 УК РФ является формальным, преступление окончено с момента внесения заведомо недостоверных сведений. Субъективная сторона преступления, характеризуется виной в виде прямого умысла, при этом указание законодателя на заведомость знания виновным необходимых обстоятельств, в данном случае - требований, предъявляемых к документам, представленным на регистрацию и порядок проведения правовой экспертизы, означает наличие точного знания недостоверности соответствующих сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО2, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2019 г. в отношенииШ. отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чиркина Р.Б. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.В. Петрова