Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Хачатряна О.Г. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Полюкова С.Ю. – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Полюков <.......> <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Полюкову С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательными сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Хачатрян <.......> <.......> несудимый,

осуждён поч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хачатряну О.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательными сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитников осуждённых Полюкова С.Ю. и Хачатряна О.Г. – адвокатов Ивановской Н.И. и Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступления представителя потерпевшего <.......> и прокурора Деревягиной М.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Полюков С.Ю. и Хачатрян О.Г. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории Серафимовичского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Хачатрян О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. В основание указывает, что преступление, за которое осуждён, он не совершал, умысла на незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, не имел. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает свою версию произошедших событий, о том, что был введён в заблуждение Полюковым С.Ю. относительно законности его действий, произвёл только транспортировку туши косули, будучи уверенным в том, что Полюков С.Ю. имеет соответствующее разрешение. Считает, что в материалах уголовного дела нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Считает, что показания свидетелей <.......> Д.В. не доказывают наличие у него умысла и предварительного сговора с Полюковым С.Ю. на незаконную охоту, даёт свою оценку показаниям данных свидетелей. Обращает внимание, что Полюков С.Ю. неоднократно пояснял, что действовал самостоятельно и обманул его сообщив, что имеет разрешение на добычу косули, в этой связи транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка необоснованно признано орудием преступления и конфисковано в соответствии со ст.104¹УК РФ, ст.81 УПК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобезащитник осуждённого Полюкова С.Ю. – адвокат Бугаевская Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», требования ч.2 ст.17, ч.1 ст.18 УПК РФ, указывает, что наличие квалифицирующих признаков совершения преступления с применением механического транспортного средства, а также группой лиц по предварительному сговору, не нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе дознания и в ходе судебного следствия Полюков С.Ю. пояснял о том, что незаконную охоту осуществлял самостоятельно, предварительного сговора с Хачатряном О.Г. не имел. Приводит показания Полюкова С.Ю., также указывает, что Полюков С.Ю. причинённый ущерб от уничтожения одного самца косули в размере 120000 рублей возместил. Полагает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено место, время вступления в предварительный сговор Полюкова С.Ю. с Хачатряном О.Г. Допрошенные судом свидетели очевидцами произошедшего не были и их показания не подтверждают умысел Полюкова С.Ю. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением транспортного средства. Автор апелляционной жалобы приводит свою оценку показаний свидетелей по делу, а также осуждённых. Полагает, что Полюков С.Ю. действовал самостоятельно, при отсутствии указанных квалифицирующих признаков, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и стоимость косули не превышает 40000 рублей, в связи с чем в действиях Полюкова С.Ю. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.258 УК РФ. Просит приговор в отношении Полюкова С.Ю. отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённогоХачатряна О.Г. и защитника осуждённого Полюкова С.Ю. – адвоката Бугаевской Н.А.прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Полюкова С.Ю. и Хачатряна О.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Полюкова С.Ю. и Хачатряна О.Г. в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями свидетелей <.......> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Медведицкого охотхозяйства», в двадцати метрах от дороги, они обнаружили хаотично двигавшийся по полю автомобиль «Нива», с включенным светом фар, который осуществлял зигзагообразное движение, при этом из автомобиля один за другим прозвучало два выстрела, после чего проехав некоторое расстояние, он остановился и из него вышли двое людей с фонариками, и разойдясь в разные стороны, стали освещать местность перед собой в целях отыскания добычи. На своей машине, не включая фар, они продолжили движение к автомобилю «<.......>», в который уже вернулись и сели два лица, выходившие из него ранее, увидев, что их преследуют, резко продолжили движение, а они, в свою очередь, продолжили преследование автомобиля «<.......>», связались с сотрудниками ДПС и попросили о помощи. По дороге, из преследуемого автомобиля, было выброшено ружьё. Позже автомобиль «<.......>» остановили сотрудники ДПС. За рулём остановленного автомобиля находился Хачатрян О.Г., пассажиром был Полюков С.Ю., в багажнике данного автомобиля находился мешок с тушей косули. ДД.ММ.ГГГГ охота была открыта, но в ночное время охотиться запрещено;

покаяниями свидетеля <.......> согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., поступила просьба о задержании автомобиля «<.......>», в связи с чем они прибыли на грунтовую дорогу у трассы, где остановили автомобиль «Нива», за которым двигался автомобиль под управлением <.......> А.Н. При осмотре багажника автомобиля «<.......>» была обнаружена в мешке туша косули. Вызвали следственно-оперативную группу. Водителем автомобиля «Нива» являлся Хачатрян О.Г., а пассажиром Полюков С.Ю. На месте задержания также находились <.......>

покаяниями свидетеля <.......> согласно которым он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по Серафимовичскому району. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, около <адрес>, сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «Нива» под управлением Хачатряна О.Г., с которым также находился Полюков С.Ю. В багажнике указанного автомобиля, указанные лица перевозили убитую косулю. Хачатрян О.Г. признал принадлежность автомобиля. Полюков С.Ю. сказал, что косулю убил он из своего ружья, которое выкинул. В присутствии понятых с участием Хачатряна О.Г., Полюкова С.Ю., <.......> он осмотрел место происшествия. Сзади автомобиля «Нива», на поверхности земли находился белый полимерный мешок со следами темно бурого цвета, в салоне автомобиля - пустой оружейный чехол. Полюков С.Ю. пояснил, что это чехол от его охотничьего ружья, которого в салоне автомобиля не было. На заднем сидении находилась матерчатая сумка, внутри которой - фонарь в корпусе желтого цвета. Автомобиль был изъят. Затем был осмотрен труп косули, ветврачом проведено его вскрытие, в левой подвздошной области была обнаружена картечь, влевом подвздохе и черепе косули были обнаружены два отверстия. При вскрытии черепной коробки ветврач сообщил, что имеется частичное разрушение головного мозга, что и стало вероятной причиной смерти животного. Далее в ходе осмотра на расстоянии 26 м от автомобиля «Нива» на правой обочине по направлению движения в <адрес> на поверхности земли обнаружен патронташ, внутри которого находилось 16 патронов 12 калибра. Полюков С.Ю. признал принадлежность патронташа, который он выкинул из автомобиля. Протокол осмотра места происшествия засвидетельствован подписями понятых и участвующих лиц. Затем Полюков С.Ю. показал место, где он выкинул своё ружье, а также застрелил косулю. После этого он вместе с начальником дознания, экспертом <.......>.К., Полюковым С.Ю., двумя приглашенными понятыми на служебном автомобиле проехали на участок местности, указанный Полюковым С.Ю., на котором в траве было обнаружено охотничье двуствольное ружьё. Полюков С.Ю. пояснил, что данное ружьё принадлежит ему, его он выкинул из автомобиля Хачатряна О.Г. При осмотре ружья в обоих стволах были обнаружены патроны. Ружье и патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее все участвующие проехали на участок местности, указанный Полюковым С.Ю., на поле с естественным произрастанием травы, где последний указал место, где он застрелил косулю. В ходе опроса <.......> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде по выявлению нарушений правил охоты на территории «Медведицкого охотхозяйства», где видели двигавшийся зигзагообразно автомобиль с включенным светом фар, из которого прозвучало два выстрела, ввиду чего они стали приближаться к данному автомобилю, однако тот стал от них на большой скорости уезжать. Началось преследование. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. позвонил сотрудникам ГИБДД и попросил остановить преследуемый автомобиль около <адрес>. При содействии сотрудников ГИБДД автомобиль «Нива» остановлен, в его багажнике обнаружен труп косули. Опрошенный по данному факту Хачатрян О.Г. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., на принадлежащем ему автомобиле «Нива», вместе с Полюковым С.Ю. по просьбе последнего выехали смотреть поле, куда тот взял с собой ружье. Проезжая они увидели у дороги косулю. Полюков С.Ю. попросил его остановиться, вышел из автомобиля и два раза выстрелил в неё, от чего та пала. После они вдвоем погрузили тушу убитой косули в багажник и сели в салон. В этот момент к ним сзади подъехал неизвестный автомобиль и стал их преследовать. Далее они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего подъехал преследовавший их автомобиль «УАЗ», в котором находились сотрудники охотхозяйства. Опрошенный Полюков С.Ю. подтвердил слова Хачатряна О.Г.

Кроме этого, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Полюков С.Ю. указал место, где он выкинул своё ружье, которое осмотрено, в стволах ружья обнаружены два патрона, оружие и патроны были изъяты. Полюков С.Ю. указал место добычи косули с географическими координатами N <.......>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Полюков С.Ю. указал место, с которого он стрелял по косуле, где обнаружены две гильзы в корпусе синего и зелёного цветов от охотничьего огнестрельного ружья 12 калибра и пыж-контейнер, которые были осмотрены и изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с правой стороны салона автомобиля «<.......> были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы, опечатаны;

- протоколом патологоанатомического вскрытия трупа косули от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано проникающее ранение черепа животного с левой стороны с частичным разрушением головного мозга, открытые переломы левой и правой голеней;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрены автомобиль «<.......>, туша и шкура косули, признаны вещественными доказательствами, хранятся в Отделе МВД России по <адрес>;

- протоколам очных ставок между Полюковым С.Ю., Хачатряном О.Г. и <.......>., согласно которым когда последние обнаружили свет неизвестного на тот момент автомобиля, двигавшегося зигзагообразно, они постоянно держали его в поле зрения, поскольку тот двигался в низине, а их автомобиль находился на возвышенности на расстоянии около 800 м. Автомобиль двигался, когда из него прозвучали выстрелы, после чего, проехав небольшое расстояние, остановился;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве 16 штук, находившиеся в патронташе Полюкова С.Ю., и в количестве 2 штук в ружьё Полюкова С.Ю., являются патронами 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов и являются штатными для охотничьих ружей и карабинов 12 калибра. Все представленные 18 патронов пригодны для стрельбы. Каких-либо конструктивных изменений не обнаружено;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является картечью, которая предназначена для снаряжения охотничьих патронов калибра 12, 16 и т.д;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза 12 калибра в корпусе синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стреляна в нижнем стволе двуствольного ружья ТОЗ-34Р № Ш907828, принадлежащего Полюкову С.Ю.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, представленное на исследование, является двуствольным охотничьим ружьем ТОЗ-34Р № Ш907828, относится к ручному длинноствольному огнестрельному оружию. Изготовлено промышленным способом и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из стволов ружья <.......> после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании марлевом тампоне со смывами с поверхности салона автомобиля «<.......>», регистрационный знак <.......>, обнаружен комплекс элементов (сурьма, свинец, медь, олово), характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия и значительно превышающих их количественное содержание в контрольном образце, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привёл в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, состоящие из утверждений о неправильном применении уголовного закона, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом иная оценка доказательств, данная в апелляционных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Полюкова С.Ю. и Хачатряна О.Г. в совершении инкриминируемого им деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств его совершения осуждёнными, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, правовая оценка содеянного Полюковым С.Ю. и Хачатряном О.Г. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осуждённых.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Полюкова С.Ю. и Хачатряна О.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и необходимости прикращения уголовного дела несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснений п. 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведённых мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Преступления, предусмотренные ст.258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Под механическими транспортными средствами (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, осуждённые Хачатрян О.Г. и Полюков С.Ю. не являясь охотниками, не имея разрешения и путёвки на право охоты на копытного зверя в «Медведицком» охотхозяйстве Серафимовичского РООиР ВОООиР, обнаружили одну особь самца косули. Хачатрян О.Г., управляя автомобилем, начал преследовать на нём и освещать включенным светом фар самца косули для более удобного положения для производства выстрела Полюковым С.Ю., тем самым преследуя животное с целью добычи. Полюков С.Ю. из салона автомобиля по находящейся под освещаемыми фарами автомобиля косуле, произвел не менее одного прицельного выстрела, который повлёк гибель животного. Совместно добытую косулю Хачатрян О.Г. и Полюков С.Ю. отыскали на местности, положили в мешок, перенесли и поместили в багажник автомобиля, в котором стали её транспортировать до момента их задержания сотрудниками ОГИБДД.

О совместных умысле и действии, предварительном сговоре осуждённых свидетельствуют показания свидетелей <.......>В., которые как в ходе допросов, так и на очных ставках с Полюковым С.Ю. показали, что они обнаружили хаотично двигавшийся по полю автомобиль «Нива», с включенным светом фар, который осуществлял зигзагообразное движение, что характерно для отыскания диких животных в ночное время. При этом из автомобиля один за другим прозвучало два выстрела. Аналогичные показания подтверждены и в ходе очных ставок и с Хачатряном О.Г. всеми, за исключением Пашкова А.П., который также настаивал на том, что выстрелы слышны были со стороны автомобиля, однако не смог вспомнить: двигалось авто в тот момент или нет. Между тем, данный факт не свидетельствует о существенном противоречии собранным по делу доказательствам. Они же подтвердили, что после выстрелов автомобиль остановился, из него вышли двое с фонарями, направились в разные стороны, подсвечивая местность, что характерно для отыскания добычи после выстрела.

Таким образом, наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий осуждённых, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующих признаков таких, как применение механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Установив фактические обстоятельства совершённого преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осуждённых Полюкова С.Ю. и Хачатряна О.Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о совершении осуждённым Полюковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также с учётом размера ущерба (40000 рублей) об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны не состоятельными, с приведением мотива принято решения, оснований не согласиться которым суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности указанные доводы стороны защиты противоречат разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении Полюкову С.Ю. и Хачатряну О.Г. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о судьбе изъятого у Хачатряна О.Г. и принадлежащего ему автомобиля «<.......>», регистрационный знак <.......> с помощью которого совершено преступление, суд обоснованно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения состоявшегося судебного решения, не усматривает, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года в отношении Полюкова <.......> и Хачатряна <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий