Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кириллова М.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кириллова М. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:

<Дата> Читинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

осужденного:

<Дата> Черновским районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Кириллов М.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что прокурор в судебном заседании необоснованно сослался на особо опасный рецидив преступлений, поскольку в дальнейшем Забайкальским краевым судом приговор был изменен, исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, установлен опасный рецидив, изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Ссылается на то, что отбывая наказание в ИК-№, он был трудоустроен неофициально обувным мастером в цех с испытательным сроком без оплаты труда, в дальнейшем администрация отказалась оформлять его на работу с оплатой труда, поэтому был вынужден отказаться от работы, в ИК-№ трудоустроен. Указывает, что замена наказания- это не освобождение от отбывания наказания, а очередная ступень исправления. Просит ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллов М.Н. не участвовал, от участия отказался.

Прокурор Буданов Н.А. постановление суда находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу- удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству осужденного Кириллова М.Н. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с этим выводом оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства Кириллов М.Н. отбыл срок наказания, позволяющий применить указанную норму уголовного закона. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он характеризуется следующим образом: старается не допускать нарушений режима, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относиться к труду, вину признает, написал извинительное письмо, раскаялся в содеянном, приговор суда считает справедливым, принимает участие в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, имеет специальность «слесарь по ремонту автомобилей», отношения строит среди положительно характеризующихся осужденных, имеет 10 поощрений, 2 погашенных взыскания, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, участвует в психодиагностических мероприятиях, по характеру уравновешенный, в конфликтах с другими осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив. Замену неотбытой части наказания более мягким администрация считает целесообразной.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном и другие данные, свидетельствующие о его исправлении.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд верно отметил положительную динамику в исправлении осужденного, однако с учетом нестабильного поведения осужденного, который имел два взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за отказ от работы, а также в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание в апелляционной жалобе на ссылку прокурора на особо опасный рецидив преступлений не влечет признание постановления необоснованным. Судом первой инстанции решение мотивировано нестабильностью поведения осужденного в период отбывания наказания, о совершении преступления при рецидиве и о виде рецидива в постановлении не упоминается. Все положительные сведения о поведении Кириллова М.Н. суду были известны, но, несмотря на их наличие, суд верно счел, что дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать формированию у него правопослушного поведения, служить целям наказания. Этот вывод основан на оценке поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириллова М. Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина