Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено представление начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России пооб отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, находиться по избранному месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Постановлением Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены нахождением по месту жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Постановлением Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГФИО1 ранее возложенные обязанности дополнены нахождением по месту жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 06 в 00 минут каждых суток, в течение трех месяцев.

Начальник Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России пообратился в суд с представлением, в котором просил в отношении осужденного ФИО1 рассмотреть вопрос об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено, и ФИО1 направлен отбывать наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что указанное постановление вынесено с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и с нарушением прав осужденного пользоваться помощью защитника. Обращает внимание, что ему не был предоставлен адвокат в суде первой инстанции. Также указывает, что судом не учтено в полной мере, что в его действиях нет злостного уклонения от отбывания наказания, он не скрывался от контроля, постоянно проживал по месту жительства, в ночное время находился дома, не уклонялся от исполнения возложенных обязанностей о трудоустройстве, поскольку работал по найму без официального трудоустройства, не допускал нарушений общественного порядка, не привлекался к административной ответственности, неисполнение возложенных на него обязательств не носило систематический характер. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности в течение одного года, а именно поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, своими правами и обязанностями, обязанностями и ограничениями, возложенными на него судом, ДД.ММ.ГГГГ был обязан явкой в УИИ, однако в установленный день не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в УИИ, пояснил, что не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл дату явки. За допущенное нарушение ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в Советский районный судбыло направлено представление для решения вопроса о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей, а именно находиться по месту жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра каждых суток. ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, явившись в УИИ, пояснил, что не трудоустроился в связи с нежеланием вакцинирования от коронавирусной инфекции. За допущенное нарушение ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в Советский районный судбыло направлено представление для решения вопроса о дополнении ранее установленных судом обязанностей, а именно находиться по месту жительства с 21 часа вечера до 06 часов утра каждых суток. ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено. Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1, явившись в УИИ, пояснил, что не трудоустроился в связи с отсутствием работы и тем, что предложенные вакансии его не устраивают. За допущенное нарушение ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осужденный ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него обязанности в течении одного года, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ и ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, и, принимая во внимание неоднократные нарушения условий отбывания наказания с учетом данных о его личности отменил ФИО1 условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что:

при рассмотрении материала судом первой инстанции было нарушено право на его защиту, что не соответствует действительности, что следует из протокола судебного заседания, заявлением осужденного, согласно которых ФИО1 отказался от услуг адвоката, что не связано с материальным положением, и свои интересы изъявил желание представлять самостоятельно, отказ от адвоката не был вынужденным;

в его действиях нет злостного уклонения от отбывания наказания, он не скрывался от контроля, постоянно проживал по месту жительства, не уклонялся от исполнения возложенных обязанностей о трудоустройстве, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами судом первой инстанции, чему дана надлежащая оценка.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершенного преступления небольшой тяжести пришел к обоснованному выводу, о необходимости отбывания осужденному наказания в колонии-поселении, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России пооб отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7