Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прокофьева В.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится уголовное дело по обвинению ФИО9 A.B. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. подал апелляционное представление в котором полагает постановление подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года вывод суда первой инстанции о том, что преступление ФИО9 A.B. совершено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции поручено устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что факт задержания ФИО9 A.B. в общественном туалете сторонами не оспаривался. Изложенное свидетельствует, что допущенную при составлении обвинительного акта неточность возможно устранить в ходе судебного следствия, оснований, препятствующих принятию законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу, не имелось. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал своё решение тем, что: «в обвинительном акте указано, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции в помещении платного туалета, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что и является местом совершения преступления, вместе с тем материалами уголовного дела данный факт не подтверждён. Из материалов уголовного дела усматривается, что по указанному в обвинительном акте адресу находится жилой дом, а платный туалет отсутствует». Помимо этого суд первой инстанции указал, что: «в обвинительном акте при описании преступного деяния совершенного ФИО6 не указаны как способ, время, место приобретения последним наркотического средства, так и период его хранения».

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, это является препятствием постановить по рассматриваемому уголовному делу приговор или вынести иное окончательное решение.

Этот вывод суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

Суд первой инстанции не лишён возможности проверить предусмотренные ч.1 ст.225 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и вынести итоговое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при необходимости квалификации преступления, улучшающего положение подсудимого, суд вправе исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак, либо изменить обвинение и квалифицировать его действия по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, препятствий рассмотрения дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья