Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам заявителя Алёхина Р.М. и его представителя Седельникова А.В. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 03.09.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алёхина Руслана Михайловича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014, вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Большереченский» по заявлению Алёхина Р.М. от 11.08.2014 за №3564.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Алёхин Р.М. обратился в Большереченский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 13.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Большереченский» Куцеволом И.Я., просил признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением от 13.08.2014 ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Большереченский» Куцеволом И.Я. по итогам проверки по заявлению Алёхина Р.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,163 УК РФ в отношении директора школы №1 КА.С., заместителя председателя Комитета по образованию Щ А.В., председателя Комитета по образованию Ш В.А., заместителя главы Администрации Большереченского района М Л.В.

Постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 считают обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судебное заседание было проведено с нарушениями процессуального закона. В частности, он не просил в своей жалобе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014, как это указано в постановлении суда, а просил признать его незаконным и необоснованным.

Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверки, проведенной отделом полиции по его заявлению.

Считает, что в действиях лиц, в отношении которых проводилась проверка, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огаря М.В., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из предоставленных материалов проверки следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора школы №1 КА.С., заместителя председателя Комитета по образованию Щ А.В., председателя Комитета по образованию Ш В.А., заместителя главы Администрации Большереченского района М Л.В. за мошенничество и вымогательство. В заявлении он указал, что по предложению директора школы он был вынужден потратить 2760 рублей на приобретение для троих детей, обучающихся в младших классах, учебных тетрадей-пособий, хотя эти тетради должны выдаваться ученикам бесплатно.

В ходе проверки этого заявления было установлено, что рабочие тетради (практикумы) относятся не к учебным пособиям, а к расходным материалам, то есть одноразовой личной продукции, предусмотрены для конкретного ребенка и остаются в его распоряжении и после завершения учебы. На основании п.2 ст.41 Закона Омской области «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» об обеспечении обучающихся 1-4 классов из многодетных семей бесплатными учебниками и рабочими тетрадями, исключен с 1 января 2014 года.

Анализ собранных в ходе проверки материалов, позволил ст.оперуполномоченному ФИО4 вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора БСОШ №1 КА.С., заместителя Председателя Комитета по образованию Щ А.В., председателя Комитета по образованию Ш В.А., заместителя Главы Администрации Большереченского района М Л.В., поскольку в их действиях отсутствуют субъективные и объективные признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 УК РФ.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, обоснованно указал, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена в достаточном объеме, в пределах компетенции и в срок, установленный УПК РФ. Из собранных в ходе проверки материалов усматривается отсутствие в действиях К А.С., Щ А.В., Ш В.А. и М Л.В. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ.

Доводы ФИО1 о факте совершения в отношении него вымогательства денежных средств и мошеннических действий не нашли своего подтверждения. Как следует из объяснений самого заявителя ФИО1, ему было предложено приобрести для своих детей рабочие тетради, которые остаются в пользовании ученика, при этом никаких угроз в его адрес работники школы или отдела образования не высказывали. Деньги на приобретение тетрадей ФИО3 никому не передавал, приобретенные им тетради остались в пользовании его детей. Таким образом, отсутствует главный признак хищения – безвозмездное изъятие.

Вопрос правильного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых школе на приобретение учебников и пособий, является предметом проверки по другому материалу, о чем сообщил суду сам заявитель.

Ссылка заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на неполноту проведенной проверки, поскольку не исследован вопрос о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изначально в заявлении ФИО5 в порядке ст. 141-145 УПК РФ, такого требования им не высказывалось.

Кроме того, предложение о приобретении учебных тетрадей было определено не самостоятельным решением работников школы, а требованиями учебного плана, и соответствует положениям Закона Омской области «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан».

Также не нашло подтверждение указание ФИО3 на отсутствие в материалах проверки его заявления от 11.08.2014, т.к. такое заявление имеется на л.5 материала проверки. Данное заявление подписано ФИО3, который собственноручно написал о приложении к заявлению разъяснений законодательства и официальной терминологии, на заявлении имеется штамп регистрации МО МВД России.

Довод заявителя о том, что он не просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь просил признать его необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 23) следует, что ФИО1 при изложении своей позиции по доводам жалобы, просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, г.р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014, вынесенного ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Большереченский» ФИО4 по заявлению ФИО1 от 11.08.2014 за № 3564, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева