Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Булкина Е.П. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осуждён по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ, по эпизоду с ООО «Л.» и по эпизоду с ООО «Д.») к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое из них.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определён 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме этого постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу отдела по ЕАО управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО - <...> рублей и в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Булкина Е.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшего - управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 и мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич признан виновным и осуждён за то, что, будучи начальником отдела по земельным отношениям администрации МО «Ленинский муниципальный район» совершил два эпизода халатности при разрешении заявлений ООО «Л.» и ООО «Д.», повлекших причинение крупного ущерба и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что преступления совершены 17.02.2014 и 14.11.2014 в селе Ленинское Ленинского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашевич вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что преступлений не совершал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1, находя приговор суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит об изменении приговора и оправдании его в преступлениях, за которые осуждён.

При этом в обоснование своих доводов ссылается на следующее.

«В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял, что не внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территорий «Охранная зона особо охраняемого природного объекта» инвентарный № <...>., установленной в отношении природного заказника областного значения «Чурки» - это бездействие управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО.

Судом сделан не обоснованный вывод о том, что он, совершая, инкриминируемые ему действия по заключению договоров аренды земельных участков, входящих в границы природного заказника «Чурки», установленные п.5 Положения о заказнике, утверждённом постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, нарушил требования ст.209 ГК РФ, нормы Конституции РФ, так как п.5, названного Положения на органы местного самоуправления не возложено никаких обязанностей, а распоряжение имуществом, не являющимся собственностью МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО было возможно только ввиду непринятия мер правообладателем имущества (правительство ЕАО) по государственной регистрации права собственности на имущество. При этом он неоднократно заявлял, что сведения о границах заказника «Чурки» были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 28.10.2015, то есть после заключения договоров аренды земельных участков».

Поэтому, как считает осуждённый в жалобе, «судом неправильно определён субъект преступления» также, как и не приняты во внимание его пояснения в судебном заседании об отсутствии у него реальной возможности понять, что указанные в заявлениях ООО «Л.» и ООО «Д.» земельные участки входят в границы заказника «Чурки» и, соответственно, отказать в их предоставлении.

В связи с пояснениями свидетеля М. о том, что права, возникшие на имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, могут быть зарегистрированы по желанию правообладателя и обязательного характера их регистрации не имеют, а также с учётом преюдициального значения решений арбитражного суда ЕАО от 19.05 и 09.08.2016, устанавливающих момент наступления права собственности ЕАО, суд пришёл к выводу о наличии права на объект, не делая при этом анализ самого объекта права и не давая в приговоре оценки факту отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об ООПТ «Чурки».

Кроме этого осуждённый не соглашается с выводом суда о достоверности показаний свидетелей (не приводя конкретных фамилий), так как им в судебном заседании неоднократно заявлялось о вине сотрудников управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, которые, как указано в жалобе, «давая показания, намеренно их искажали».

Суд необоснованно сделал вывод о его ознакомлении с постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, так как данный документ был отписан, согласно резолюции и.о. главы района К. на исполнение Ф., так же как не обоснованно отверг его доводы о том, что действующим законодательством (ст.56, 69 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве») именно на правообладателя земельных участков либо зон с особыми условиями использования территорий возложена установления границ особо охраняемых природных территорий и земельных участков, входящих в их границы. Своевременное же выполнение этих мероприятий позволило бы неопределённому кругу лиц, в том числе органам местного самоуправления, получать сведения о границах заказника «Чурки». По мнению осуждённого, это обстоятельство подтверждает его доводы о не выполнении указанных норм Закона именно должностными лицами управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, что и повлекло причинение ущерба природному заказнику областного значения «Чурки»».

Вывод суда о том, что им на этапе рассмотрения заявлений и принятия по ним решений не направлялось запросов в Росреестр о переданных земельных участках, как следствие не получение информации о правах и обременения на участки, как полагает осуждённый, не состоятелен, так как к заявлениям о предоставлении земельных участков в аренду уже были приложены кадастровые паспорта, а поскольку никаких сведений о границах заказника в Росреестре не имелось, то даже по направлению соответствующих запросов эту информацию он бы не получил.

В конечном итоге, осуждённый находит необоснованным и принятое судом решение об удовлетворении гражданских исков, поскольку с учётом признания его должностным лицом вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

- адвокат Булкин Е.А., в интересах осуждённого ФИО1, находит приговор суда 1-й инстанции не основанным на законе, в том числе и потому основанию, что его текст, является аналогией обвинительного заключения, и подлежащим отмене «в связи с грубым нарушением материального и процессуального права РФ», так как «стороной обвинения в ходе судебного следствия вина Лукашевича не была доказана, в его действиях отсутствовал состав преступления, и ущерб установлен не был».

«Согласно приговору, по тем же фактическим обстоятельствам, приведённым в отношении Лукашевича, к ответственности привлечён заместитель главы администрации «Ленинский муниципальный район» К., в отсутствие главы указанной администрации исполняющий его обязанности, который принял и рассмотрел заявления о предоставлении в аренду земельных участков от ООО «Л.» и ООО «Д.», дал поручение Лукашевичу подготовить договоры аренды. В отношении К. по его ходатайству органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, которое до настоящего временит им не обжаловано».

В обоснование же своих доводов об отсутствии в действиях осуждённого составов, инкриминируемых ему преступлений, адвокат, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 (в ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», приходит к выводу, что Лукашевич, занимая должность заместителя главы администрации МО «Ленинский муниципальный район» по вопросам управления муниципальным имуществом, земельных отношений, природопользования и охраны окружающей среды, а также начальника отдела по земельным отношениям администрации, указанного муниципального образования, являлся не должностным лицом, а - муниципальным служащим.

Кроме этого, приводя анализ действий осуждённого и норм действующего законодательства, адвокат указывает на то, что Лукашевич не имел реальной возможности получения сведений о собственнике земель и правах на земельные участки, что исключает факт небрежного отношения к службе и исключает наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими общественно-опасными последствиями, приведёнными в обвинительном заключении, в случае наличия функций должностного лица у последнего.

Далее, приводя собственный анализ доказательствам, представленным стороной обвинения в судебном заседании в обоснование причинённого Лукашевичем материального ущерба, адвокат считает, что протоколы осмотров мест происшествия (т.2 л.д.121-126; т.3 л.д.203-207; т.10 л.д.48-54) являются недопустимыми доказательствами, так же как с учётом не проведения проверки показаний на месте с неустановленными лицами, которые производили работы на описанных в протоколах осмотров мест происшествия земельных участках, а также предприятий, взявших арендованные участки ООО «Л.» и ООО «Д.» в субаренду - все судебные экспертизы по установлению ущерба.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются и результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», представленные стороной обвинения в судебном заседании, поскольку органом предварительного следствия Лукашевичу инкриминировано совершение двух преступлений отнесённых законодателем к категории небольшой тяжести, а проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствие с положениями Федерального закона «Об ОРД», возможно только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Таким образом, адвокат просит обвинительный приговор в отношении осуждённого Лукашевича отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные адвокатом Булкиным Е.П. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, соответственно доводы жалобы адвоката о его аналогии с обвинительным заключением, являются не состоятельными. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лукашевича в совершённых им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий в совершении двух эпизодов халатности, то есть ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при рассмотрении заявлений ООО «Л.» и ООО «Д.» о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Лукашевича в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, недоказанности его вины, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, о недоказанности материального ущерба, о необоснованности гражданских исков, то есть те доводы, о которых идёт речь в апелляционных жалобах, суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверялись, но, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно и мотивировано отвергнуты судом в приговоре, как несостоятельные.

Так, в судебном установлено, что право распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, входящими в границы Заказника «Чурки» принадлежало исключительно субъекту - Еврейской АО, а не органу МСУ и его должностным лицам.

При рассмотрении заявлений ООО «Л.» и ООО «Д.» о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в аренду, ФИО1, в силу возложенных на него полномочий обязан был правильно руководствоваться нормами действующего федерального и регионального законодательства, а именно ч.2 ст.15 Конституции РФ, п.1 ст.209, ст.214, ст.608 ГК РФ, п.1 ст.18 ЗК РФ, частями 1,3 ст.95 ЗК РФ, п.4 ст.22, статями 22-24 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.1 ст.3 Закона ЕАО «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения», п.2 ст.22 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в том числе постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, которым утверждено Положение о государственном природном Заказнике областного значения «Чурки» с определением его границ.

В соответствии с Решением собрания депутатов № 114 от 27.12.2013 Лукашевич, с учётом требований федерального законодательства, мог и обязан был отказать юридическим лицам ООО «Л.» и ООО «Д.» в предоставлении им земельных участков на испрашиваемом ими праве аренды, должен был и имел реальную возможность установить, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> расположены на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника областного значения «Чурки» и являются собственностью субъекта - Еврейской АО, то есть установить препятствия для выделения испрашиваемых ООО «Л.» и ООО «Д.» земельных участков и принять решения об отказе в их предоставлении в аренду, о чём в месячный срок уведомить заявителей.

Поэтому доводы жалоб о том, что именно «бездействие» должностных лиц управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, выразившееся в невнесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ зоны с особыми условиями», повлекло распоряжение Лукашевичем земельными участками, входящими в границы Заказника «Чурки», суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непринятии судом во внимание процессуального решения, вынесенного в отношении 1-го заместителя главы МО «Ленинский муниципальный район» К., являются не состоятельными и только потому, что согласно положениям ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении дела на основе анализа представленных сторонами доказательств установил, что Лукашевич в период инкриминированным ему событий являлся должностным лицом, поскольку, находясь в должности начальника отдела по земельным отношениям и заместителя главы администрации района, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом в приговоре привёл тому достаточно убедительные мотивы.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что Лукашевич имеет высшее образование, требуемый уровень профессиональной подготовки. Сотрудники администрации МО «Ленинский муниципальный район» - свидетели А. и Р. охарактеризовали его, как инициативного, требовательного, занимающегося самообразованием, грамотного специалиста, хорошо разбирающегося в земельных отношениях.

Из показаний свидетелей - главы района С., бывшего главы района В., специалиста отдела по земельным отношениям Х., начальника организационно-контрольного отдела администрации района Н. следует, что администрация района на период инкриминируемых Лукашевичу событий располагала информационной базой нормативно-правовых документов «Констультант», в которой, как установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Ю. было размещено, после его издания, Положение о заказнике «Чурки», утверждённое постановлением правительства ЕАО № 423-пп.

Исследованное в судебном заседании постановление правительства № 423-пп, изъятое в администрации Ленинского муниципального района, содержит штамп входящей корреспонденции о поступлении документа в администрацию 11.09.2013, то есть до распоряжения ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что Лукашевичем не принимались меры к определению места нахождения испрашиваемых ООО «Л.» и ООО «Д.» земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а являющееся общедоступным и имеющиеся в распоряжении администрации района Положение о Заказниках им даже не рассматривалось, как нормативно-правовой акт, в соответствии с которым он мог надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по рассмотрению заявлений юридических лиц о предоставлении им земельных участков, входящих в границы Заказника «Чурки» в аренду.

Кроме этого свидетели Ю., Х. и Ф. показали, что при получении заявления о предоставлении земельного участка в аренду со схемой земельного участка на Публичной кадастровой карте по естественным ориентирам можно увидеть, где именно расположен земельный участок, указанный в заявлении, где населённый пункт, а где проходит дорога.

На эти же фактические обстоятельства о наличии возможности у должностного лица увидеть, где именно расположен испрашиваемый земельный участок, указал в своих показаниях и специалист Я.., являющийся заместителем директора ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Помимо этого из показаний самого Лукашевича следует, что он мог установить отнесение земельных участков, находящихся в границах Заказника «Чурки», к собственности субъекта, если бы применил совокупный анализ нескольких правовых актов, как это сделал Арбитражный суд, а используя данные Положения о Заказнике мог определить и местоположение запрошенных в аренду ООО «Л.» и ООО «Д.» земельных участков, нанеся их на карту.

Поэтому суд на основе приведённых в приговоре доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что Лукашевич, являясь должностным лицом, имея соответствующее образование и уровень профессиональной подготовки, обладая высокими профессиональными качествами и доступом к нормативно-правовой базе федерального и регионального законодательства, имел субъективную возможность и обязан был надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности при рассмотрении заявлений ООО «Л.» и ООО «Д.» о предоставлении земельных участков, входящих в границы Заказника «Чурки» в аренду, установить отсутствие правовых оснований у администрации района распоряжаться ими и отказать юридическим лицам.

Соответственно доводы жалоб о том, что Лукашевич не имел реальной возможности исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу, что именно халатность ФИО1, выразившаяся в заключении договоров аренды земельных участков, входящих в границы Заказника «Чурки» с ООО «Л.» и ООО «Д.» повлекла причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по следующим основаниям.

Договоры аренды земельных участков № 28 от 17.02.2014 и 97 от 14.11.2014 заключены Лукашевичем от имени администрации района, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз от 11.11.2015 № 634 и от 21.06.2016 № 236 и не отрицалось самим осуждённым.

В судебном заседании установлено, что именно договоры аренды земельных участков, после их регистрации повлекли за собой юридические последствия и предоставили право юридическому лицу фактически использовать земельные участки по своему усмотрению - для производства сельскохозяйственной продукции.

В данном случае договоры аренды земельных участков № 28 и 97, подписанные Лукашевичем предоставили фактическую возможность ООО «Л.» и ООО «Д.» осуществить на земельных участках с кадастровыми номера № <...> и № <...> сельскохозяйственную деятельность, от которой нарушен режим особой охраны государственного природного заказника областного значения «Чурки».

В результате такой деятельности на данных земельных участках проведены гидромелиоративные работы и распашка земель, изменено их целевое назначение, проведена незаконная рубка лесных насаждений, нарушены места обитания объектов животного и растительного мира.

Последствиями заключения указанных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> явились:

- нарушение режима особой охраны государственного природного заказника «Чурки», что в повлекло причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания на двух земельных участках на сумму 78 119 997,4 рублей, а также почвам как объектам окружающей среды на сумму 91 558 800 рублей, а всего в сумме 169 678 797,4 рублей, что значительно превышает, установленный примечанием к ст.293 УК РФ размер крупного ущерба, сумма которого должна превышать один миллион пятьсот тысяч рублей;

- нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сохранении особо охраняемых природных территорий, как объектов общенационального достояния, предусмотренных в преамбуле ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ.

Поэтому между халатными действиями Лукашевича при рассмотрении заявлении ООО «Л.» и ООО «Д.» о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в аренду и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Из исследованных в суде материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно справки меморандуме, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров между К. и Лукашевичем, заключения фоноскопической экспертизы от 04.04.2016 № 5/2016, подтвердившей, что переговоры осуществлялись между указанными лицами, установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров аренды Лукашевич понимал, что земельные участки находятся в границах Заказника «Чурки» и вся ответственность за совершённые правовые действия, в том числе подготовку постановлений за подписью К., лежит на нём. При этом в оправдание свих действий (где речь идёт о телефонном разговоре между ним и К.) заявлял о том, что в этом, по его мнению, ничего противозаконного нет, так как земли отнесены к категории сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, из указанных материалов ОРД установлено, что Лукашевич понимал, что предоставил юридическим лицам земельные участки в границах Заказника «Чурки», однако, полагаясь на установленную категорию земель, как сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований Земельного кодекса, ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о Заказниках, вследствие небрежного отношения к службе, не применил положения действующего законодательства, а отнёс указанные земельные участки к тем, у которых право собственности не разграничено, вследствие чего распорядился ими, заключив договоры аренды. Факт же документирования переговоров после заключения договоров аренды с ООО «Д.» и ООО «Л.» не умаляет их доказательной силы об осведомлённости Лукашевича о нахождении испрашиваемых ООО «Л.» и ООО «Д.» земельных участков в границах Заказника «Чурки».

Что же касается доводов жалоб о недопустимости результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, то они суду 1-й инстанции были известны, кроме этого достаточно тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты, поскольку из постановления судьи суда ЕАО от 10.07.2015 (т.10 л.д.69,70) следует, что на момент проведения этого ОРМ в действиях Лукашевича усматривались признаки преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести (ч.1 ст.285 УК РФ), а, следовательно, положения ст.8 Федерального закона «Об ОРД» не нарушены.

Данный вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным и по данному основанию также находит аналогичные доводы жалоб не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб решение об удовлетворении исковых требований, заявленных представителями потерпевших управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, а также управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО принято судом 1-й инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ и на основе доказательств, обосновывающих эти требования. При этом суд правильно признал протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены уполномоченными лицами, проведены в ряде случаев с участием понятых и во всех случаях с привлечением специалистов, которыми в свою очередь, проведены замеры и установлены площади поврежденных участков.

На эти же обстоятельства в судебном заседании указали свидетели - следователи Е. и И.., кроме этого специалисты управления по охране объектов животного мира и среды их обитания правительства ЕАО Г.. и Ж., пояснившие, что замеры произведены ими точно с проведением необходимых подсчётов и обходом каждого объекта измерений, с использованием измерительных приборов ДЖИПС навигатор и мерной линейки, что, в конечном итоге, подтвердили и свидетели - понятые при осмотрах мест происшествий - З., О. и П..

Установленные в судебном заседании незначительные неточности и противоречия между показаниями понятых, специалистов и следователей обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со дня проведения следственных действий. В целом же каждый из указанных лиц подтвердил сведения, зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия.

Из оглашённых показаний свидетелей - граждан КНР У. и Э. - представителей ООО «Л.» и ООО «Д.», данных ими на предварительном следствии следует, что после заключения ими договоров аренды земельных участков с администрацией МО «Ленинский муниципальный район» каждый из них производил сельскохозяйственные работы по посадке сои на арендованных участках.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшей Ш. установлено, что за выявленные нарушения природоохранного законодательства на земельных участках, в том числе в границах Заказника «Чурки», ООО «Л.» в 2015 году управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО было привлечено к административной ответственности, что подтверждено исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Л.».

У суда 1-й инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанных представителей потерпевших и свидетелей, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и пояснениям адвоката Булкина Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нет сомнений в том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> сельскохозяйственные работы проведены именно ООО «Л.» и ООО «Д.».

Кроме этого виновность осуждённого Лукашевича в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Лукашевича в их совершении, а также квалификации его действий по ч.1 ст.293 и ч.1 ст.293 УК РФ.

Как было отмечено выше, суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд оценил представленные в судебном заседании сторонами доказательства в нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначение наказания Лукашевичу в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого за каждое из совершённых им преступлений судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого с учётом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ суд 1-й инстанции принял правильное решение об освобождении Лукашевича от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Булкина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов