Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Филатьева В.А., в интересах потерпевшей М. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Филатьева Владислава Александровича в интересах потерпевшей М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по жалобе потерпевшей М. от 27 сентября 2017 года по уголовному делу №.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы с дополненнием, заслушав выступления заявителя М. и ее представителя – адвоката Филатьева В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года потерпевшая М. в ходе личного приема руководителю СУ СК России по Калининградской области генерал-лейтенанту юстиции ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с письменным ответом руководителя СУ СК России по Калининградской области генерал-лейтенанта юстиции ФИО1 от 03 ноября 2017 года, адвокат Филатьев В.А., в интересах потерпевшей М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя СУ СК России по Калининградской области генерал-лейтенанта юстиции ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ по существу жалобы потерпевшей М., поданной 27 сентября 2017 года на постановление старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела №, путем оставления без исследования и оценки доводов заявителя, а также в непринятии по жалобе процессуального решения в форме постановления и в нарушении сроков ее рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Филатьев В.А., в интересах М., ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что вывод суда о том, что письменный ответ руководителя следственного управления об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей, который был дан не в форме постановления, не нарушает права потерпевшей, является ошибочным. Считает, что в случае принятия по жалобе потерпевшей процессуального решения в форме постановления возможно эффективное дальнейшее его обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела путем подачи повторной жалобы вышестоящему руководителю следственного органа, уполномоченному отменять незаконные и необоснованные постановления следователя подчиненного ему следственного органа. Полагает, что вопреки выводу суда, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области К. не вправе осуществлять рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку законом он не признается руководителем следственного органа, наделенного подобным правом. Утверждает, что указание суда на законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела от 03 марта 2016 года является произвольным, поскольку указанное процессуальное решение представителем потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривалось, в предмет судебного разбирательства не входило и в действительности судом не проверялось. Обращает внимание, что отклоняя жалобу потерпевшей М., руководитель СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 не вынес процессуальное решение в порядке ст. 124 УПК РФ, тем самым не только фактически уклонился от рассмотрения данной жалобы в предусмотренном законом порядке, но и не дал оценки ряду существенных доводов жалобы потерпевшей, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства

Установив, что по результатам обращения потерпевшей М. к руководителю СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 с жалобой на постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, руководителем СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 не выносилось постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а потерпевшей М. было направлено только письменное сообщение о результатах рассмотрения ее жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, в котором приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявителя и его доводы проверены судом с учетом положений ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции М. и ее представитель – адвокат Филатьев В.А. пояснили, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ они не ставили вопрос о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, и не просили суд первой инстанции дать оценку законности и обоснованности данному постановлению, а просили признать незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ и в уклонении от рассмотрения доводов жалобы потерпевшей М. на постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, которые они изложила в своем обращении на личном приеме 27 сентября 2017 года.

Как следует из представленных материалов и доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой усматривается, что потерпевшей и ее представителем не обжалуется постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Филатьева В.А. с письменным ответом, данным не в форме процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, что, по их мнению свидетельствует об уклонении руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 от рассмотрения поданной потерпевшей М. на личном приеме 27 сентября 2017 года жалобы на постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, в предусмотренном законом порядке и уклонении от дачи оценки ряду указанных в жалобе существенных доводов потерпевшей, не свидетельствует о незаконном бездействии руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы М. о том, что согласно ответа старшего инспектора управления контроля за следственными органами Главного Следственного Управления СК РФ от 21 января 2019 года №, который, в том числе, содержит разъяснение положения приказа № 2 от 09 января 2017 года «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, отмену постановления суда не влекут.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Филатьева В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей М., в описательно-мотивировочной части постановления указал, что: «Постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2016 года представляется суду законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства», то есть дал оценку законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о прекращении уголовного дела и затронул вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не ставились заявителем и ее представителем на рассмотрение в суде первой инстанции.

Указания на данные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, подлежат исключению из постановления суда, как выходящие за пределы требований жалобы, поданной адвокатом Филатьевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей М., что в свою очередь не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая, что принятое судом решение соответствует положениям закона о пределах исследования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также требованиям закона об обоснованности и мотивированности судебных постановлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Филатьева Владислава Александровича в интересах потерпевшей М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по жалобе потерпевшей М. от 27 сентября 2017 года по уголовному делу № – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее указание: «Постановление о прекращении уголовного дела от 03.03.2016 года представляется суду законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков