Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Шаваевой Р.Ю. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2022 года, которым

Семенов Юрий Анзорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Семенову Ю.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности с не отбытым дополнительным наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2019, окончательно назначено Семенову Ю.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Семенова Ю.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательства по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Башиеву З.А., просившую об изменении приговора, мнение адвоката Шалова Р.Б. и осужденного Семенова Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Семенов Ю.А. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в гор. Прохладном КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Ю.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Прохладного КБР Р... считает приговор в отношении Семенова Ю.А. незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", судом во вводной части приговора не указана судимость по приговору от 17.08.2018г. мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района по ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при указании сведений о судимости по приговору Урванского районного суда от 28.02.2019 по ст.264.1 УК РФ не применены правила ч. 5 ст.70 УК РФ при определении наказания в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, судом необоснованно осужденному Семенову Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание путем замены лишения свободы принудительными работами: суд указал в приговоре, что при определении размера и вида наказания, учитывая, что Семенов Ю.А. совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление и ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей наказания-исправления осужденного и предупреждению совершения им тождественного преступления, полагает назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Далее суд, противореча своим же доводам, назначенное наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы, несмотря на то, что ранее Семенов Ю.А. был осужден в 2018 году к обязательным работам, в 2019 году - к принудительным работам и назначенное наказание, в том числе, в виде принудительных работ, не способствовало достижению целей наказания и исправления осужденного.

Считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №58 не учел, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сложил его по правилам ч.4 ст.69 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 28.02.2019.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при сложении наказаний по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление Семеновым Ю.А. совершено после отбытия основного наказания в виде принудительных работ по приговору Урванского районного суда от 28.02.2019г. и в период оставшейся не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который будет отбыт 08.10.2023г. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако это означает, что судам в таких случаях следует назначать наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а не по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, то есть судом первой инстанции неверно истолкован закон.

Допущенные судом нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости влекут отмену приговора. В связи с чем автор представления просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 28.02.2022г. в отношении Семенова Ю.А. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шалов Р.Б. указывает, что при вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему деду судом соблюдены все требования закона, действия Семенова Ю.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Ю.А. преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенова Ю.А., суд признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, семейное положение подсудимого, положительная характеристику по месту жительства, и то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на семью подсудимого, при наличии малолетних иждивенцев, суд полагал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, пришел к правильному и справедливому выводу о возможности исправления Семенова Ю.А. с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести совершенною деяния, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, не соответствовало бы принципам гуманизма и пагубно отразилось бы на малолетних детях, находящихся на иждивении у Семенова Ю.А.

Также судом правильно применен уголовный закон при сложении наказаний по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, чтои было сделано в рассматриваемомслучае.

В суде апелляционной инстанции прокурор Башиева З.А., поддержав доводы апелляционного представления, уточнила требования и просила приговор в отношении Семенова Ю.А. не отменять, а изменить его по доводам представления, внеся соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Семенова Ю.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Семенов Ю.А. добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный Семенов Ю.А. поддержал свое ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом с учетом мнения участников процесса.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Юридическая квалификация действий Семенова Ю.А. по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно. Семенов Ю.А. с квалификацией действий был согласен. Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

При назначении Семенову Ю.А. наказания суд отнес к смягчающим вину обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание Семенова Ю.А. обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района КБР от 17.08.2018г. по ст.264.1 УК РФ, о неприменении по совокупности приговоров правил ст. 70 УК РФ, и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, обоснованы.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отражении во вводной части приговора сведений о судимости Семенова Ю.А., не указал о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района от 17 августа 2018г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а отражая во вводной части приговора сведения о судимости Семенова Ю.А. по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции не указал срок не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день вынесения приговора составлял 1 год 7 месяцев 10 дней.

Суд первой инстанции, назначая Семенову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, и заменяя лишение свободы на принудительные работы, допустил в приговоре противоречивые формулировки: указав в приговоре, что при определении размера и вида наказания суд учитывает, что Семенов Ю.А. совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей наказания - исправления осужденного и предупреждению совершения им тождественного преступления, пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, и, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, несмотря на то, что ранее Семенов Ю.А. был осужден за совершение аналогичного преступления в 2018 году к обязательным работам, в 2019 году - к принудительным работам, и назначенное наказание, в том числе, в виде принудительных работ сроком на один год, не способствовало достижению целей наказания и исправления осужденного.

При этом в приговоре суд первой инстанции лишь указал на то, что, "с учетом влияния наказания на семью подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами».

Таким образом, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Семенов Ю.А. совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, и что назначенное ранее наказание не способствовало достижению целей наказания – исправления осужденного и предупреждению совершения им тождественного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, - лишение свободы, без применения положения ст. 73 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенов Ю.А. ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминированное деяние совершено, в период непогашенных судимостей по обоим приговорам, через месяц после отбытия основного наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Семенову Ю.А.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Семенова Ю.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, указанное исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Семенова Ю.А., имеющего судимости за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Семенова Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора применил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, что является излишним, так как назначение наказания по совокупности приговоров регламентирует ст. 70 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Семенову Ю.А. судом первой инстанции допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года в отношении Семенова Юрия Анзоровича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Семенова Ю.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Урванского судебного района от 17 августа 2018г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также о не отбытой части дополнительного наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день вынесения приговора составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

- считать назначенным наказание Семенову Ю.А. за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о замене наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ,

- определить порядок следования Семенова Ю.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания осужденному Семенову Ю.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Семенову Ю.А. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2022 года в отношении Семенова Ю.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова