Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению в период с 01 октября 2012 года по 03 апреля 2013 года в г. Можга ФИО1 фактически занималась предпринимательской деятельностью по осуществлению грузоперевозок от имени ИП У.А.Т. В указанный период ФИО1, являясь ответственной за соблюдение налогового законодательства, с целью получения необоснованной налоговой выгоды предоставила в налоговую инспекцию налоговые декларации от имени ИП У.А.Т. содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость. По мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО1 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимостью ИП У.А.Т. за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в крупном размере в сумме 2 505 557 рублей.

Приговором от 21 октября 2015 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, причастность ФИО1 к совершению преступления установлена представленными доказательствами. Считает, что в судебном заседании установлен факт осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП У.А.Т. именно оправданной, которая и была обязана уплачивать налоги. При этом в исследуемый период У.А.Т. финансово-хозяйственную деятельность не вел, что подтверждается показаниями свидетелей. Причастность ФИО1 подтверждается письменными материалами – актом камеральной налоговой проверки, которым установлен факт занижения суммы налога ИП У.А.Т. заключениями судебных экспертиз, установившими факты выполнения записей и подписей в книге продаж и декларациях не У.А.Т. а иным лицом. Согласно заключению эксперта часть рукописных буквенно-цифровых записей в книге продаж и в декларациях по НДС выполнены ФИО1 По мнению прокурора, данный факт свидетельствует о включении ФИО1 в декларации заведомо ложных сведений. Считает, что суд избирательно дал оценку лишь тем доказательствам, которые оправдывали подсудимую, при этом не в полной мере оценил доказательства стороны обвинения, лишь перечислил и обобщил показания свидетелей. В описательно-мотивировочной части приговора судом не конкретизированы свидетели и не раскрыты их показания. Данные обстоятельства являются существенными, в связи с чем приговор нельзя признать законным и справедливым. Предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление оправданная ФИО1 предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ее брат У.А.Т. в исследуемый период не вел финансово-хозяйственную деятельность, напротив, ведение последним предпринимательской деятельность в течение 4 лет подтверждено рядом свидетелей. По мнению оправданной, ответственность за данную деятельность лежит на У.А.Т. который не давал ей распоряжения на ведение предпринимательской деятельность от его имени.

В возражениях на апелляционное представление защитники Куватова А.Э. и Зиновьева Р.В. просят приговор оставить без изменения, приводят аналогичные доводы. Анализируя показания оправданной и свидетелей, указывают, что ФИО1 выполняла лишь техническую работу. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку надлежаще исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется. Указанные в представления свидетели лишь подтверждают, что именно У.А.Т. вел финансово-хозяйственную деятельность, как и в исследуемый период, так и до этого, данный факт установлен и письменными доказательствами. Доводы прокурора о том, что суд не проанализировал показания свидетелей, считают несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционное представление поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не дал надлежащую оценку и без приведения мотивов необоснованно отверг показания свидетелей обвинения в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, а также не раскрыл в приговоре показания свидетелей, указывающих на фактическое ведение оправданной предпринимательской деятельности за У.А.Т.

Представитель гражданского истца С.Т.И. апелляционное представление поддержала, указала, что с сентября 2013 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Оправданная ФИО1 предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений на апелляционное представление, дала аналогичные пояснения.

Защитники Куватова А.Э. и Зиновьева Р.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, считают приговор законным и обоснованным. Считают, что оправданная лишь оказывала помощь своему брату, который занимался предпринимательской деятельностью. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Доводы представления фактически направлены на переоценку доказательств, основания для которой не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в исследуемый период ФИО1 предпринимательской деятельность от имени ИП У.А.Т. не занималась, доход от этой деятельности не получала, в связи с чем не являлась плательщиком НДС. При этом судом установлен факт оказания помощи оправданной брату в его работе при осуществлении грузоперевозок.

Наряду с этим, судом первой инстанции верно установлен и факт активного осуществления в 4 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года предпринимательской деятельность ИП У.А.Т.

Вышеуказанные выводы сделаны судом на основании показаний оправданной, многочисленных свидетелей, а также при анализе письменных доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 и свидетель У.А.Т. дали показания, аналогичные установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Показания подсудимой об оказании помощи брату, осуществляющему предпринимательскую деятельность, стороной обвинения не опровергнуты, более того, они подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Так, из показаний свидетелей, в том числе, контрагентов, следует, что в период 2009-2013 г.г. У.А.Т. активно занимался предпринимательской деятельностью в сфере осуществления грузовых перевозок – заключал договоры, приобретал технику и запасные части, занимался страхованием автомобилей, участвовал в переговорах, получал кредиты для развития бизнеса. Необходимо отметить, что данный факт, а также такие показания свидетелей защиты, стороной обвинения не оспариваются.

Указанный факт подтвержден и письменными доказательствами – договорами, справками, квитанциями, бухгалтерскими документами, банковскими документами о получении кредитов. Сущность письменных доказательств в приговоре раскрыта. Из содержания данных документов прямо следует, что в указанный период У.А.Т. осуществляется хозяйственно-финансовая деятельность. Более того, предпринимательская деятельность осуществлялась последним и до начала участия в «семейном» бизнесе оправданной ФИО1

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления.

Таким образом, совокупность полученных в судебном заседании доказательств опровергают версию предварительного следствия о формальности регистрации У.А.Т. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлении такой деятельности ФИО1 в вышеуказанный период через подставное лицо. Последующая регистрация ФИО1 в сентябре 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на указанные выводы суда.

Вывод суда об отсутствии доказательств получения именно ФИО1 прибыли от указанной деятельности по осуществлению перевозок груза является обоснованным.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 198 УК РФ, указанное преступное деяние совершается путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Довод стороны обвинения о предоставлении в ИФНС налоговых деклараций именно ФИО1 является голословным, опровергается показаниями допрошенных лиц. Из показаний свидетеля У.А.Т. следует, что именно он относил и сдавал декларации в налоговую инспекцию, данный факт стороной обвинения не опровергнут. При этом необходимо отметить, что согласно налоговому законодательству именно индивидуальный предприниматель несет ответственность за учет своих доходов (расходов) и обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Доказательств подписания оправданной указанных налоговых деклараций стороной обвинения не предоставлено.

При таких обстоятельствах выполнение ФИО1 определенных трудовых функций, связанных с некоторым контролем осуществления перевозок, заполнением документов, выполнением иных обязанностей, а также наличие выполненных оправданной цифровых записей в налоговых декларациях, не свидетельствуют об осуществлении оправданной предпринимательской деятельности в целом вместе У.А.Т. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих индивидуальным предпринимателям пользоваться при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности помощью иных лиц, в том числе, при ведении бухгалтерской учета и подготовке налоговых деклараций.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями ФИО1 и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы о невиновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о кратком изложении либо игнорировании судом доказательств стороны обвинения являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно судебному решению судом первой инстанции приведены, а в дальнейшем и проанализированы все представления стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, письменные доказательства. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд с достаточной мотивировкой обосновано отверг показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе, А.Л.Р. и А.А.З.

Судом также сделал верный вывод о том, что перечисленные на л.д. 18 приговора свидетели не указали на причастность ФИО1 к совершению преступления, а показания сотрудников ИФНС лишь устанавливают факт выявленных в ходе налоговой проверки нарушений у ИП У.А.Т. Вывод суда об отсутствии в показаниях ряда свидетелей обвинения сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1, является обоснованным. При таких обстоятельствах отсутствие детального изложения показаний некоторых свидетелей не является нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст.ст. 304-306 УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда об оправдании ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления является верным. Стороной защиты указанный вывод, а также государственным обвинителем приговор в данной части, не оспариваются.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены все ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой.

Согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения не ограничивалась в возможности предоставления доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Какие-либо доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе, при исследовании доказательств либо нарушениях принципа состязательности сторон, в апелляционном представлении и в настоящем судебном заседании стороной обвинения не приведены.

Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, не является основанием для отвода судьи. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 30 октября 2014 года оценка собранным доказательствам не давалась, доводы о квалификации действий либо о виновности (невиновности) ФИО1 не приведены.

В связи с установленной непричастностью ФИО1 к совершению преступления судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с нее суммы не уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев