Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года, которым осужденному ФИО2,, <данные изъяты> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года осужденному ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда по факту утраты и невозвращению сотрудниками правоохранительных органов изъятых у него сотового телефона, денежных средств и незаконного задержания с 4 по 5 июня 2009 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что с 4 по 5 июня 2009 года был незаконно задержан сотрудниками УФСКН России по Саратовской области по подозрению в совершении незаконных сбытов наркотических средств. В ходе досмотра у него были изъяты сотовый телефон и 500 рублей. 4 марта 2016 года приговором Заводского районного суда Саратовской области по шести эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 3ст. 228.1 УК РФ он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Указанные сотовый телефон и денежные средства в качестве вещественных доказательств по делу не признавались, однако до настоящего времени ему не возвращены. В связи с этим он обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным преследованием. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положения ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как следует из представленных материалов, приговором Заводского районного суда Саратовской области 4 марта 2016 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенного 4 июня 2009 года, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 4 марта 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2015 года по 4 марта 2016 года. Этим же приговором ФИО2 оправдан по шести эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года в срок отбытия наказания по указанному приговору ФИО2 зачтен период с 4 по 5 июня 2009 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому денежная купюра достоинством 500 рублей, изъятая в ходе досмотра ФИО2, обращена в доход государства. При этом, судом указано, что данные денежные средства были выданы ФИО1. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в принятии к производству ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий