Гражданский кодекс часть 1

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Алексеенко А.А. от 03.04.2022г. об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, -

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в производстве ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Алексеенко А.А. находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО7, по которому она является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 31.03.2022г. по просьбе ее дочери ФИО6 они обратились к следователю для дачи правдивых показаний по делу с применением видеофиксации допроса. Вместо этого следователь 03.04.2022г. вынес постановление об отстранении ее (ФИО1) от участия в уголовном деле, мотивируя свое решение предположениями, что она под действием угроз обвиняемого и возможно, денежного подкупа, оказывает психологическое давление на свою несовершеннолетнюю дочь. Таким образом, нарушаются права ее несовершеннолетней дочери на участие в деле законного представителя, а также на дачу показаний в качестве потерпевшей. Считает, что вынося данное постановление, следователь основывалась не на реальных доказательствах, а на своих предположениях и домыслах, в связи с чем, постановление является незаконным. Просила признать указанное постановление следователя незаконным и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ для ее отвода от участия в уголовном деле в качестве законного представителя не имелось. Выводы суда, основанные на том, что в протоколе ее допроса в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля указано, что на нее может быть оказано давление, не могут являться основанием для признания законным постановления ст.следователя Алексеенко А.А. об отстранении ее от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 Действующее законодательство не предусматривает самовольное усмотрение следователя на замену матери в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на органы опеки и попечительства. В нарушение ст. 121 УПК РФ судом не было рассмотрено заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе несовершеннолетней ФИО6 по вопросу, оказывалось ли ею, психологическое давление на нее в рамках производства по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать постановление ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Алексеенко А.А. от 03.04.2022г. об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего незаконны, и обязать незамедлительно устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что 24.01.2022г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО7, по факту неоднократного полового сношения с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 27.01.2022г. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

Постановлением от 03.04.2022г. ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 была отстранена от участия в уголовном деле. В обоснование принятого решения следователь указал на невозможность участия ФИО1 в качестве законного представителя, поскольку ее действия наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый по уголовному делу ФИО7, лично либо посредством иных лиц, через мать ФИО6 – ФИО1, путем угроз и возможного денежного подкупа, может оказать на несовершеннолетнюю потерпевшую психологическое давление в целях противодействия следствию, и, таким образом, законный представитель в данном случае не обеспечивает право несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 на защиту от преступных посягательств, гарантированное Конституцией и УПК РФ, способствует обвиняемому избежать привлечения к установленной уголовной ответственности, то есть наносит ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

Для защиты прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Алексеенко А.А. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей привлечена ФИО8 – начальник отдела опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

Оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителя и несовершеннолетней потерпевшей, не допущено, их доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Алексеенко А.А. от 03.04.2022г. об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок принятия соответствующего решения не нарушен, положения ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ, в соответствии с которыми законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает самовольное усмотрение следователя на замену матери в качестве законного представителя несовершеннолетней на органы опеки и попечительства, не основаны на законе, поскольку решение об отстранении ФИО1 от участия по уголовному делу в качестве законного представителя дочери – несовершеннолетней ФИО6, вынесено надлежащим должностным лицом, и именно в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку поведение и высказывания матери с очевидностью свидетельствовали о противоречии ее интересов интересам малолетней потерпевшей, выяснение мнения несовершеннолетней потерпевшей относительно участия в деле вместо родителей представителя органа опеки и попечительства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом в нарушение ст. 121 УПК РФ не было рассмотрено ее ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе несовершеннолетней ФИО6, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергающимися представленными материалами дела, а именно постановлением о назначении судебного заседания от 06.04.2022г., которым указанное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Мотивы принятого судом решения, мотивированно изложены в постановлении, подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по поставленному заявителем вопросу, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Алексеенко А.А. от 03.04.2022г. об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий судья И.П.Жукова