Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тогункова А.С. с дополнениями на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.02.2023 г., которым

ТОГУНКОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроков в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 (3 преступления) ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 (2 преступления) ч.1 ст.159, ч.1 ст.228, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.5 ст.69УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 25 дней.

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (4 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.158-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст.158-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Тогункова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ст.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытого наказания зачтен период, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 67 копеек, <данные изъяты> рублей 99 копеек, <данные изъяты> рублей 25 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля 12 копеек, <данные изъяты> рублей 76 копеек, <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Тогункова А.С. и адвоката Адаева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Долговой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Тогунков считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при производстве дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в связи с чем просит признать смягчающим обстоятельством п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тогунков указывает, что является лицом, зависимым от опиатов, в связи с чем ему было необходимо провести «психиатрическую-наркотическую» экспертизу. Непроведение такой экспертизы существенно нарушило его конституционные права. Просит на этом основании приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Повторно указывает, что по ряду эпизодов опознал себя на видеозаписи, по оставшимся эпизодам, где отсутствовала видеозапись, дал показания о своей причастности к этим преступлениям, чем способствовал их раскрытию и расследованию. Указывает также, что писал явки с повинной по всем эпизодам, а суд при назначении наказания учел её лишь по преступлению, квалифицируемому ст.161 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда заболеваний и просит на этом основании применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству осужденного, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании Тогунков в присутствии защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений условий заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выявлено, а потому препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по эпизоду покушения на открытое хищение имущества суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал явку Тогункова с повинной.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Тогунков полностью признал вину, раскаялся в содеянном, признал гражданские иски. Суд также принял во внимание, что Тогунков страдает рядом заболеваний, до задержания оказывал помощь отцу и бабушке, а также состояние здоровья родственников осужденного.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, неустановленных судом первой инстанции на момент постановления приговора и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тогункова, суд верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с наличием названного отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Тогункову наказание в пределах санкции ч.1 ст.158, ст.158-1 и ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Тогункова и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Тогунковым новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона на этапе постановления приговора, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы Тогункова о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений объективными доказательствами по делу не подтвержден.

Юридически значимые обстоятельства по каждому из совершенных осужденным деяний, подлежащие доказыванию по делу, были установлены правоохранительными органами самостоятельно. Никаких новых сведений, способных кардинальным образом ускорить расследование, иным способом оказать помощь следствию, Тогунков при производстве по делу не сообщил.

Подтверждение осужденным факта своего участия в совершенном преступлении не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного «явка с повинной» имеется лишь по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что верно признано судом смягчающим обстоятельством, соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Тогункова об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в целях проведения экспертизы, необоснован.

По смыслу уголовного закона, суд может возложить обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию лишь на лиц, которые не содержатся под стражей. В рассматриваемом случае Тогункову назначено основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, а потому выявление у него заболевания в виде наркомании значения для правильного разрешения дела не имеет. Как отмечено выше, состояние здоровья осужденного и его родственников, хронические заболевания, имеющиеся у Тогункова, учтены судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тогункова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тогункова А.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А.Нехаев