Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Седельникова Е.Б. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2013 года, которым

СЕДЕЛЬНИКОВУ Е. Б.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на неправомерные действия (бездействия) старшего следователя Следственного отдела по Томскому району СУ СК по Томской области, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий).

Заслушав выступление заявителя Седельникова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Косюг Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2013 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Седельникова Е.Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 29.08.2013, вынесенного старшим следователем Следственного отдела по Томскому району СУ СК по Томской области П. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и на бездействия этого же вышеуказанного должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель Седельников Е.Б. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и, в частности, указывает на нарушение судьей ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также неправильное применение положений ст. 152 УПК РФ при проверке доводов жалобы о незаконности обжалуемого постановления от 29.08.2013. Кроме того, судом не были исследованы полно и всесторонне проверочные материалы. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Седельникова Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно отказано в приеме жалобы на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона по уголовным делам, находящимся на стадии досудебного производства, суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность следственных органов. При нахождении уголовного дела в стадии предварительного расследования суд, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, может лишь проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В данном случае отсутствует предмет рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст.ст.38, 145 УПК РФ должностное лицо, в данном сулучае старший следователь СО по Томскому району СУ СК по Томской области П., принял решение о передаче сообщения о преступления по подследственности, в пределах своей компетенции и в соответствии со своими процессуальными правами, которые установлены УПК РФ. Постановлением следователя от 28.08.2013 о передаче сообщения о преступлении не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Седельникова Е.Б., кроме того, это никак не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не нарушило конституционных прав заявителя Седельникова Е.Б. и не лишило его доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2013 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Седельникова Е.Б. несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2013 года в отношении СЕДЕЛЬНИКОВА Е. Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья