Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осужденной Ромазановой Г.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2021г., которым

Ромазанова Гульнара Баймуратовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250000 рублей.

Постановлено взыскать с Ромазановой Г.Б. в бюджет Российской Федерации – 5814 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Голохвастовой Г.А. выслушав осужденную Ромазанову Г.Б., адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимову У.К. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ромазанова Г.Б. признана виновной в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, уклонилась, как физическое лицо, от уплаты налогов в крупном размере – на общую сумму 5814 830 рублей, в крупном размере, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) с заведомо ложными сведениями за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2020г. в части занижения размера физического показателя (площадь торгового места) используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а также в части занижения корректирующего коэффициента К2.

Преступление ею совершено за период с 2018 года по 2020 г.г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромазанова Г.Б. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно отклонил позицию Ромазановой Г.Б., которая пояснила, что исполнила обязанность по уплате ЕНВД за инкриминируемый период.

Обращает внимание, что занимаемая налогоплательщиком торговая площадь отвечает всем указанным в НК Российской Федерации критериям, из чего следует, что отвечает понятию «стационарная торговая площадь, имеющая торговый зал» в полном объеме.

Указывает, что предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через объект розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв. м, должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Ссылаясь на письмо Минфина от 22 сентября 2014г. № 03-11-06/3/47314, указывает, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, единый налог на вмененный доход не применяется. Поэтому, если организация или индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации, и решила осуществлять розничную торговлю через магазин или павильон с площадью торгового зала более 150 кв. метров, то торговля через этот магазин не может облагаться единым налогом на вмененный доход.

В связи с чем, осуществление розничной продажи товара через объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, не может облагаться единым налогом на вмененный доход. Однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Отмечает, что в ходе судебного следствия умысел Ромазановой Г.Б. на уклонение от уплаты налогов в крупном размере - не доказан.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела акта исследования в отношении ИП Ромазановой Г.Б., проведенного ООО «АФ «<данные изъяты>»

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Афанасьева К.Д.Г государственный обвинитель Голохвастова Г.А. в своих возражениях указывает, что в судебном заседании установлено, что по объекту торговли по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, ИП Ромазанова Г.Б. осуществляла как оптовую, так и розничную продажу товаров, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также показаниями самой подсудимой. Кроме того, в феврале 2021г. Ромазанова Г.Б. уточнила налоговые декларации только по налогу УСН по вышеуказанному объекту. При этом, исходя из показаний эксперта ФИО3 в ходе судебного заседания, следует, что взаимосвязи между исчисленными налогами по системам ЕНВД и УСН не имеется, в связи с чем, уточненные налоговые декларации по системе УСН никак не могут повлиять на исчисление налогов по системе ЕНВД.

Кроме того, Ромазанова Г.Б. самостоятельно приняла решение о применении двух систем налогообложения по объекту торговли по <адрес>, заявлений о переходе на другие режимы налогообложения в 2020 году не подавала. При этом Ромазанова Г.Б. умышленно занижала площадь торгового места по вышеуказанному объекту торговли, указывая в налоговых декларациях площадь 60 кв.м., зная о том, что площадь торгового места значительно больше. Кроме того ИП Ромазанова Г.Б. представила инвентаризационный документ на указанный объект, а именно технический паспорт, изготовленный 15.02.2021, т.е. при получении сведений об уклонении от уплаты налогов.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела акта исследования ООО «АФ «<данные изъяты>» в отношении ИП Ромазановой Г.Б., ввиду несоответствия данного акта требованиям закона для проверки его достоверности, в том числе ввиду отсутствия сведений о разъяснении специалисту требований ст. 307 УК Российской Федерации. Юридическая оценка действиям Ромазановой Г.Б. судом дана верно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Ромазановой Г.Б., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ромазановой Г.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Ромазанова Г.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №1 по Астраханской области 16.05.2003 Основным видом деятельности которой является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети (код вида деятельности 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2021 в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, установлено, что площадь торгового места составляет 597 кв.м. Измерения площади произведены без учета площади 2 этажа ангара. Осмотр проведен с участием Ромазановой Г.Б., замечаний и заявлений от которой не поступило. (т. 2 л.д. 62-109).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, следует, что ФИО4 - с 2018 года, ФИО5, ФИО6 - в 2019-2020 годах, ФИО7 - в 2019 году приобретали строительные материалы на строительной базе «Скобяная торговля», расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где находится металлический ангар, обшитый профнастилом. Товар в указанном ангаре находился на виду, на товарах имелись ценники, а оплата товара ими осуществлялась на кассе, которая находилась непосредственно в помещении ангара. Приобретенный товар можно было вывезти самостоятельно, а также оформить доставку (т. 3 л.д. 72-76, л.д. 140-144, т.5 л.д. 49-52, л.д. 61-65).

Показания свидетеля ФИО4 о реализации ему товаров в указанном торговом павильоне в 2018 году, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия подтверждаются данными технического паспорта, изготовленного 15.02.2021, согласно которому годом постройки павильона – 2018, площадь первого этажа павильона - 594,2 кв. м, при этом длина внутренних стен павиньона согласно ситуационному плану к техническому паспорту на строение - 24,55 м на 24,45 м.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются и данными протокола осмотра документов от 25.05.2021, из которого следует, что были осмотрены 8 товарных чеков с надписями «ИП Ромазанова Г.Б.», датированные 22.02.2018, 03.03.2018, 03.10.2018, 26.10.2018, выданные свидетелем, анализ которых свидетельствует о том, что с 2018 года ИП Ромазанова Г.Б. осуществляла реализацию товаров в розницу покупателям по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (т. 1 л.д.31, т. 5 л.д. 124-127)

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что в 2018 -2020 годах они работали у ИП Ромазанова Г.Б., в т.ч. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Павильон представляет собой ангар, в котором осуществляется продажа строительных материалов. Покупатели свободно перемещаются по территории ангара, выбирают товар, который оплачивают на кассе, расположенной в помещении ангара. При наличии товара в достаточном для покупателя количестве, товар отгружается непосредственно с территории ангара, в т.ч. в указанном помещении осуществлялась розничная продажа строительных материалов в течение всего периода работы павильона, т.е, с января 2018 года.

Из содержания исследованных в судебном заседании налоговых декларации, поданных подсудимой в период с 2018 по 2020 год, усматривается, что Ромазанова Г.Б. являлась плательщицей ЕНВД в указанный период по адресам, заявленным в декларациях, в том числе, - по <адрес> Яр. Из содержания налоговых деклараций, поданных подсудимой по системе налогообложения ЕНВД по последнему адресу установлено, что заявленная в декларации расчетная площадь, указанная подсудимой, составила 60 кв. м (т. 1 л.д. 98-157).

В соответствии с пл. 6 п. 2 ст. 346.26 НК Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29, ст. 347.27 НК Российской Федерации базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 сумма доначисленного единого налога на вмененный доход ИП Ромазановой Г.Б., за период с 1 кв. 2018 года по 4 кв. 2020 года с площади торгового места 597 кв.м., с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД в сумме 401 720,00 рублей и уплаты страховых взносов в сумме 1010792,00 рублей, суммы расходов по приобретению ККТ в сумме 35000,00 рублей, по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> Яр, <адрес>, составила 5 814 830,00 руб., в том числе:

- за 1-4 кв. 2018 г - в сумме 1 873 179,00 руб., из них - за 1 кв. 2018 г- 476 526,00 руб.; за 2 кв. 2018 г- 434 449,00 руб., за 3 кв, 2018 г- 495 392,00 руб., за 4 кв. 2018 г- 466 772,00 руб,;

- за 1-4 кв. 2019 г- в сумме 1 916 715,00 руб., из них: за 1 кв. 2019 г- 467 931,00 руб., за 2 кв. 2019 г- 492 855,00 руб., за 3 кв. 2019 г- 507 708,00 руб., за 4 кв. 2019 г- в сумме 448 221,00 руб.

- за 1-4 кв. 2020 г- в сумме 2 024 936,00 руб., из них: за 1 кв. 2020 г- 493 348,00 руб., за 2 кв. 2020 г- 514 033,00 руб, за 3 кв. 2020 г- 535 909,00 руб., за 4 кв. 2020 г- 481 646,00 руб.

Экспертом ЕНВД в отношении ИП Ромазановой Г.Б. за период с 1 кв. 2018 года по 4 квартал 2020 года исчислен, исходя из площади торгового места- 597 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, без учета сделанных платежей по уточненным декларациям по УСНО за период с 2018-2020 годы. Согласно заключению эксперта налоговые декларации по УСНО (первичные, уточненные) на исчисление ЕНВД не влияют (т. 5 л.д. 90 - 115).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что при производстве экспертизы не имела в распоряжении технического паспорта на павильон, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, пом.6, вместе с тем, предоставление указанного документа не являлось обязательным, с учетом имевшегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия в котором была указана площадью павильона, где осуществлялась предпринимательская деятельность подсудимой по розничной продаже товаров. При этом размер суммы ЕНВД, подлежащей к доначислению, ею определялся с учетом кода- 9, поскольку из представленных материалов усматривалось, что розничная торговля подсудимой осуществлялась через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, и дал надлежащую правовую оценку

Действиям Ромазановой Г.Б. по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последующее уточнение Ромазановой Г.Б. налоговых деклараций и доплаты сумм налога за период с 2018 по 2020 годы по УСН, не свидетельствует о невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку в соответствии с положениями ст. 81 НК Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога либо уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также в случаях, когда уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, и представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота сведений.

Таких обстоятельств по делу в ходе предварительного и судебного следствий установлено не было. Ромазановой Г.Б. в феврале 2021 года, после истечения срока уплаты ЕНВД за 4 квартал 2020 года, подана уточненная налоговая декларация за период с 2018 по 2020 годы, то есть, после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов недостоверности ранее поданных ею в налоговый орган сведений; из содержания уточненных деклараций усматривается, что декларация по ЕНВД уточнена подсудимой по адресу, не имеющему отношения к обвинению, то есть по <адрес> Яр, а по предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещении по <адрес>, пом. 6, <адрес> Яр, декларация уточнена лишь в части УСН, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, уточненные Ромазановой Г.Б. налоговые декларации, суммы, доплаченные ею в рамках заявленных уточнений, на наличие состава преступления, сумму неуплаченного налога по ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности, установленному судом, т.е. по <адрес>, пом. 6, <адрес> Яр, как правильно указано судом первой инстанции, не влияют.

В соответствии с требованиями закона налогоплательщики самостоятельно выбирают систему налогообложения, и вправе в заявительном порядке ее изменить.

Ромазанова Г.Б., как установлено судом первой инстанции, выбрав для себя систему ЕНВД, обязана была уплачивать указанный налог, осуществляя розничную торговлю по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, пом. 6, до момента смены режима налогообложения. Однако заявлений о смене режима налогообложения по 2020 год в ИФНС не подавала, соответственно, являлась плательщиком УСН по указанному адресу лишь по доходу от оптовой торговли, к коему реализация товаров в розницу не отнесена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания специалиста ФИО8, указавшей, что Ромазанова Г.Б. не могла быть изначально плательщиком ЕНВД осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м, в связи с чем, неправомерно уплачивала ЕНВД в период с 2018 по 2020 годы, в то время как должна была платить налог в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по указанному адресу по УСН, а уточнение подсудимой налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 годы исключает ее виновность в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии ст. ст. 17 УПК Российской Федерации специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель.

Согласно ст. 58 УПК Российской Федерации к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

Между тем, как следует представленного в суд апелляционной инстанции, акта исследования расчета единого налога на вмененный доход за 2018-202г.г. ИП Ромазановой Г.Б., специалистФИО8 произвела рецензирование экспертного заключения.

Заключение было дано без исследования материалов уголовного дела и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания и заключение специалиста, представленные стороной защиты, исходя из выше изложенного, не опровергают выводов эксперта ФИО3, изложенных в экспертном заключении от 24.05.2021, положенного судом в основу доказательств совершения Ромазановой Г.Б. преступления.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При решении вопроса о назначении Ромазановой Г.Б. наказания, суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства дела и данные о личности.

Назначение осужденному Ромазановой Г.Б. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, применении положений статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для смягчения наказания Ромазановой Г.Б.не установлено, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации о взыскании с Ромазановой Г.Б. 5814 830 рублей, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2021г. в отношении Ромазановой Гульнары Баймуратовны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова