Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Ижевске «18» ноября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А.А.А. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года, которым

производство по жалобе А.А.А. на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР М.М.Ю. от 9 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда прекращено производство по жалобе А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР М.М.Ю. от 9 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.А. высказывает свое несогласие с решением суда.

Ссылаясь на Конституцию РФ и международные документы по защите прав человека, указывает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании. Он был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании, участия в нем не принимал. О том, что судебное заседание было перенесено, ему стало известно от А.Е.А. которая является его представителем по уголовному делу. Вместе с тем, суд не привлек А.Е.А. в качестве представителя по настоящему делу, не рассмотрел его ходатайство о привлечении в качестве его представителя осужденного Х.И.В., нарушив его право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Просит признать, что следственным отделом и судом были нарушены его права как человека и гражданина и отменить постановление суда. Ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований для участия заявителя в судебном заседании, поскольку его жалоба по существу доводов не рассматривалась.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании несмотря на то, что заявлял об этом в своей жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Таким образом, обязанностью суда является обеспечение участия заявителя в судебном заседании в том случае, когда заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому сам заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, А.А.А. обжалует постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по УР М.М.Ю. от 9 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

По данному делу сам заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

В этом случае закон предписывает суду своевременно известить заявителя о времени рассмотрения жалобы и предоставляет ему право, в случае, если он является осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, реализовать свои права путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

О дате рассмотрения жалобы заявитель был извещен.

Его ходатайства об участии в деле представителей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что согласно доверенности А.Е.А. представителем заявителя не является, так как согласно доверенности, у нее нет полномочий на участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства А.А.А. о привлечении к участию в деле в качестве его представителя Х.И.В. отказано, поскольку на основании ст.77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных в качестве представителей.

Проверка в порядке ст.125 УПК РФ проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что обжалуемое им постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР Ш.И.А. от 10 сентября 2014 года, материалы направлены для дополнительной проверки.

Согласно руководящим разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 28.01.2014 № 2) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что жалоба заявителя уже удовлетворена заместителем руководителя следственного отдела, обжалуемое им постановление отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки. Производство по жалобе в данном случае подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года о прекращении производства по жалобе А.А.А. на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР М.М.Ю. от 9 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Баймаков