Апелляционное постановление № 22-3466/2015 от 02.11.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Штокаленко Е.Н. 22-3466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Волковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Заставского А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года, которым удовлетворено представление ФСИН России о передаче из Республики Казахстан в Российскую Федерацию Заставского А.А., гражданина РФ, осужденного к лишению свободы приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области от 18.07.2014 для отбывания наказания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило представление ФСИН России о передаче из Республики Казахстан в Российскую Федерацию Заставского А.А., <...> г.р., гражданина РФ, осужденного приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области от 18.07.2014 по <...> УК РК (с учетом постановления суда № 2 г. Тараз Жамбыльской области от 01.07.2015) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции удовлетворено указанное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Заставский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку находит его не соответствующим нормам УПК и УК РФ. Указывает на не обеспечение судом его участия при рассмотрении вопроса о передаче его для отбывания наказания на территорию РФ, а также не обсуждение судом вопроса о применении к нему ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении представления ФСИН РФ, судья руководствовался положениями Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998, ратифицированной РФ 13.10.2009 Федеральным законом № 235-ФЗ, требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона РФ и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения вопроса о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся изменения вида назначенного наказания и категории совершенного Заставским А.А. преступления, правильно ограничившись проверкой соответствия порядка и условий отбывания наказания, а также тяжести преступления и размера назначенного наказания по Уголовному кодексу Республики Казахстан и Уголовному кодексу РФ.

Обсуждение вопросов применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в рамках рассмотрения представления о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является не входит в компетенцию суда.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» положения ст. 472 УПК РФ не предполагают участие осужденного лица в рассмотрении судом материалов, связанных с признанием приговора иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В судебном заседании интересы осужденного представлял профессиональный защитник по соглашению, принятым решением суд удовлетворил просьбу осужденного о передаче его для отбывания наказания на территорию РФ, нарушений прав осужденного на защиту не усматривается.

В мотивировочной части постановления, судом при ссылке на ч. 2 ст. 472 УПК РФ допущена описка (указано ч. 2 ст. 474 УПК РФ), являющаяся явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности постановления в целом.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года, которым удовлетворено представление ФСИН России о передаче из Республики Казахстан в Российскую Федерацию гражданина РФ Заставского А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: