Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 года,

которым жалоба представителя по доверенности ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя (данные изъяты)ФИО11 о передаче по территориальной подследственности в (данные изъяты) сообщения о преступлении по материалу проверки Номер изъят от Дата изъята , оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на решение следователя (данные изъяты)ФИО11 о передаче по территориальной подследственности в (данные изъяты) сообщения о преступлении по материалу проверки Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 года жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление отменить, направить сообщение о преступлении по материалу проверки прокурору (следственный отдел) по (данные изъяты) для возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В обоснование жалобы излагает доводы несогласия с решением органов следствия о передаче сообщения по территориальной подследственности, указывая, что (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, не находится.

Ссылаясь на п. 4 ст. 151 УПК РФ, указывает, что все должностные лица (данные изъяты), принимавшие ФИО1 на работу и выплачивающие ему заработную плату, находятся в <адрес изъят>; оформление на работу, заполнение трудовой книжки и трудового договора от имени (данные изъяты) происходило в офисе по адресу: <адрес изъят>. Отмечает, что следователем при рассмотрении материала проигнорирован факт перечисления денежных средств по частичной оплате труда ФИО1 с личных банковских карт бухгалтера ФИО6, инспектора отдела кадров ФИО7, однако вышеуказанное подтверждает причастность ФИО8, ФИО6, ФИО7 к их деятельности от имени (данные изъяты).

Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается не предприятие, как юридическое лицо, а физическое (должностное) лицо предприятия.

Следователем при рассмотрении материала проигнорирован факт перечисления денежных средств по частичной оплате труда ФИО1 с личных банковских карт бухгалтера ФИО6, инспектора отдела кадров ФИО7, что подтверждается банковской распечаткой.

Автор жалобы полагает, что суд ограничился позицией о невозможности разрешения вопросов, которые будут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Афанасьев А.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор Гайченко А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Вывод суда о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению, является мотивированным и обоснованным и, вопреки доводам жалобы представителя заявителя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и на основании исследованных материалов установлено, что Дата изъята ФИО1 обратился в ОП-Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Дата изъята УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты)ФИО10 вынес постановление о передаче сообщения по предметной подследственности в (данные изъяты); срок проверки продлен до 10 суток.

Дата изъята следователь (данные изъяты)ФИО11 в ходе проводимой проверки установила наличие оснований для передачи сообщения по подследственности в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ – в (данные изъяты).

Судом правильно отмечено, что вопрос об обоснованности решения следователя по существу сводится к вопросу о месте совершения предполагаемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Сам факт направления по подследственности материала проверки по сообщению ФИО1 о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку должностным лицом в данном случае были приняты меры по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения заявления надлежащим органом, то есть по обеспечению прав и интересов заявителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и решение о принятии уголовного дела к производству или передача его руководителю следственного органа для определения подследственности относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ), поэтому суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения; кроме того оценка доводов заявителя о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом проверено обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ решение следователя на предмет соблюдения процессуальной формы, вынесения уполномоченным на то должностным лицом в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 года по жалобе представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко