Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Савченко <данные изъяты> на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2016 об аресте имущества обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГУ, а затем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», своих должностных обязанностей по обеспечению целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ, и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым, эффективному использованию имущества, обеспечения сохранности и использования имущества по целевому назначению, предусмотренных Уставом ГУ, а затем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», которые в период с 12.12.2014 по 30.03.2015 в г. Симферополь Республики Крым, не приняли мер достаточных для предотвращения причинения ущерба федеральному бюджету, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, государству причинен ущерб на сумму не менее 5426471 рублей.

По данному факту 10.06.2015 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

31.12.2014 в г. Симферополь Республики Крым лица, осуществляющие управленческие функции в ООО «НПФ «Апекс» путем обмана должностных лиц ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в достоверности расчета производства работ в сметах к договору № 50-П/14, совершили хищение бюджетных средств в особо крупном размере на сумму 26090292 рублей, с учетом выполнения аналогичного объема работ ООО «Прогресс» по цене 39,7 тысяч рублей за 1 км. Полученные денежные средства, лица, осуществляющие управленческие функции в ООО «НПФ «Апекс» разделили между собой и распорядились по собственному усмотрению, поскольку ГКУ РК «САД РК» на основании акта приема-передачи выполненных работ уплачено по договору № 50-П/Э14 в адрес ГП «Крымгипродор» 52660075,47 рублей. ГП «Крымгипродор» в свою очередь на основании актов выполненных работ перечислило 31.12.2014 – 37129060,24 рублей в адрес ООО «НПФ «Апекс».

По данному факту 18.08.2015 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.01.2015 в г. Симферополь РК лица, осуществляющие управленческие функции в ООО Самарадопроект» путем обмана должностных лиц ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в достоверности расчета производства работ в сметах к договору № 50-П/14, совершили хищение бюджетных средств в особо крупном размере на сумму 5426471 рублей, с учетом выполнения указанного объема работ ООО «Прогресс» по цене 39,7 тысяч рублей за 1 км, на сумму 7471540 рублей. Полученные денежные средства, лица, осуществляющие управленческие функции в ООО «Самарадорпроект» разделили между собой и распорядились по собственному усмотрению, поскольку ГКУ РК «САД РК» на основании акта приема-передачи выполненных работ уплачено по договору №50-П/14 в адрес ГП «Крымгипродор» 52660075,47 рублей. ГП «Крымгипродор» в свою очередь на основании актов выполненных работ 23.01.2015 перечислило 12 898 011,46 рублей в адрес ООО «Самарадорпроект».

По данному факту 19.08.2015 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.08.2015 уголовные дела № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты> соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что 17.08.2015 в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в лице начальника Савченко <данные изъяты> и ООО «Гипротрансмост-Крым» в лице директора <данные изъяты> заключен государственный контракт № 15-П/15,техническим заданием которому предусмотрено строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив.

При этом указанное техническое задание в нарушение п. 7 «Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам РФ субъектов РФ, входящих в состав Крымского федерального округа, на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», уполномоченным должностным лицом – начальником ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», не было согласовано с Министерством РФ по делам Крыма. При заключении указанного государственного контракта №15-П/15 к нему было приложено техническое задание, в п. 7 которого указано, что предельная стоимость строительства объекта по контракту будет определена после разработки проектной документации, одновременно с этим в Министерство РФ по делам Крыма для согласования представлено иное техническое задание к указанному государственному контракту, в п. 7 которого указана предельная стоимость строительства объекта капитального строительства в размере 5680,0 млн. рублей.

Таким образом, начальник ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Савченко <данные изъяты>, действуя умышленно, заведомо зная о невозможности заключения указанного государственного контракта, без согласования технического задания с Министерством РФ по делам Крыма, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в заключении государственного контракта №15-П/15 без согласования технического задания к нему с Министерством РФ по делам Крыма. В результате указанных нарушений Министерство транспорта Республики Крым лишено возможности распоряжаться выделенными 04.10.2015 по указанному государственному контракту денежными средствами в размере 280000000 рублей, и не может производить оплату работ, выполненных ООО «Гипротрансмост-Крым» на общую сумму 273000000 рублей, что порождает возможность обращения представителей указанного юридического лица в судебные инстанции с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Кроме того, в результате совершения вышеуказанных преступных действий нарушено положение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», нарушен план выполнения работ по объектам указанной Программы, что привело к затягиванию выполнения одной из задач Программы – устранение ограничений транспортной инфраструктуры Республики Крым, т.е. допущено нарушение интересов общества и государства.

По данному факту 28.12.2015 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14.01.2016 уголовные дела №<данные изъяты> и № <данные изъяты> соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №<данные изъяты>.

31.12.2015 Савченко <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2016 в отношении имущества обвиняемого Савченко <данные изъяты>: зарплатную карту №<данные изъяты> на которой имеется остаток денежных средств в сумме 320 рублей 42 коп., и дебетовую карту PRO100 PRIME №<данные изъяты> на которой имеется остаток денежных средств в сумме 65941 рублей 89 копеек, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение – земли сельскохозяйственного назначения (ведение садоводства), площадью 1070.00 кв.м, по адресу: Республика Крым, <данные изъяты> в районе <данные изъяты> сельского совета, участок <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Савченко <данные изъяты> – наложен арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савченко <данные изъяты> просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции проигнорированы нормы закона, прямо запрещающие обращение взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Указывают, что судом применены нормы УПК РФ, которые не регламентируют порядок и основания наложения ареста на имущество в судебном порядке.

Также апеллянт ссылается на то, что в постановлении суда не указано, какой именно орган обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обвиняемого, адвоката поддержавших апелляционные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что они заслуживают на внимание, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении руководствовался нормами закона не регламентирующими порядок и основания наложения ареста на имущество, т.е. неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Обоснованными являются утверждения апеллянта о том, что в достаточной степени не учтены требования п.4 ст.115 УПК РФ (арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание). Так, в соответствии со ст. 446 УПК РФ имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, являются в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также имущество, определенное федеральным законом. Судом при принятии решения не установлена величина прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Усматривается, что в постановлении суда не указано, какой именно орган обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в связи с чем, в этой части доводы жалобы также являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу, срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном законом.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.10.2014 № 25-П, Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудие.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции срок ареста на имущество не установлен.

На основании изложенного, постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2016 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации, –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2016 об аресте имущества обвиняемого Савченко <данные изъяты> – отменить.

Материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина