Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «**» А. на постановление Няганского городского суда от 24 ноября 2017г., которым

жалоба генерального директора ООО «**» А. о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ***Б. по снятию ареста с четырех объектов недвижимости по уголовному делу ***, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления заявителя - генерального директора ООО «**» А. и представителя ООО «**» Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель - генеральный директор ООО «**» А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по ***Б. по снятию ареста с имущества - 4 объектов недвижимости, по уголовному делу.

В жалобе указал, что по уголовному делу ***, возбужденному 22 декабря 2006г. по ст.159 ч.4 УК РФ, был наложен арест на имущество - 10 объектов недвижимости, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Данное уголовное дело находилось в производстве разных следователей, но в производстве заместителя начальника следственного отдела Б. оно никогда не находилось. В нарушение требований ст.ст.38, 39 УПК РФ Б. по ходатайству В. вынес 15 марта 2014г. постановление об отмене ареста на имущество, что привело к незаконному переходу права собственности на 4 объекта недвижимости по договору купли-продажи ООО «***», чем нарушены права ООО «**» на недвижимое имущество.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить и признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России Б. по снятию ареста с имущества. Указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, не приняв во внимание, что Б. снял арест с имущества до истечения сроков давности уголовного преследования, без какой-либо надобности, т.к. уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере не было окончено производством, и не расследовалось без причины, было принято Б. к своему производству всего на один день - с целью снять арест с имущества и передать постановление В., что привело к лишению ООО «**» собственности. Ссылка суда на наличие судебного решения 2014г. является незаконной, так как ему не было известно о нарушении закона именно заместителем начальника СО ОМВД России по ***Б., заявление было направлено не конкретно к должностному лицу Б., обжаловались другие действия (бездействие), а не снятие ареста с имущества. Судебное заседание проведено с нарушением его прав, т.к. ему не было разъяснено право на защиту и на участие представителя, право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, не был предложен дежурный адвокат. В ходе судебного заседания не велась видео-звукозапись, что ему не было разъяснено, иначе он возражал бы против отсутствия записи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ***Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2006г. старшим следователем СО при ОВД по ***Д. было возбуждено уголовное дело *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу, по ходатайству старшего следователя Д., постановлением Няганского городского суда от 16 апреля 2007г. разрешено наложение ареста на имущество - десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, для обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшим.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по ***Б. от ***г., на основании заявления В. и представленных им документов: решения арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2006г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 21 октября 2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, отменен арест на 4 объекта недвижимости из 10-ти, на которые ранее был наложен арест постановлением суда от 16 апреля 2007г.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ (в действовавшей редакции) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Уголовное дело ***, возбужденное 22 декабря 2006г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, на дату вынесения постановления об отмене наложения ареста на имущество, находилось в производстве СО ОМВД России по ***. Б., вынесший постановление об отмене наложения ареста на имущество, являлся заместителем начальника СО ОМВД России по ***, то есть должностным лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, судом было установлено, что в июле 2014г. генеральный директор ООО «**» А. обращался в Няганский городской суд с жалобой на действия (бездействия) органа предварительного расследования по уголовному делу ***, возбужденному 22 декабря 2006г. по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Няганского городского суда от 18 июля 2014г. данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из указанного постановления суда от 18 июля 2014г. следует, что предметом жалобы являлось, в том числе, обжалование постановления заместителя начальника СО ОМВД России по ***Б. от 15 марта 2014г. об отмене ареста на имущество. Судом названное постановление от 15 марта 2014г. признано законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ.

Постановление Няганского городского суда от 18 июля 2014г. было получено лицами, участвующими при ее рассмотрении, в том числе и заявителем А. в день его вынесения.

Постановление Няганского городского суда от 18 июля 2014г. не обжаловано, вступило законную силу 29 июля 2014г.

Таким образом, поскольку по спорному вопросу уже принято процессуальное решение, у суда первой инстанции не было законных оснований для повторной проверки тех же обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно оставил жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав при рассмотрении жалобы, не обоснованы.

Как видно из материалов, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании заявителю А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова представителя, им не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было разъяснено право на защиту, не был предложен дежурный адвокат, не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле для защиты прав и интересов подозреваемого (обвиняемого), а также для оказания подозреваемому (обвиняемому) юридической помощи, к каковым заявитель А. не относится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в силу положений ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда от 24 ноября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «**» А. о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ***Б. по снятию ареста с четырех объектов недвижимости по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись