Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1 дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенному согласно постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл положенный срок наказания для подачи ходатайства, отбывает наказание в колонии-поседении, имеет поощрения, положительно характеризуется, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, вину признает полностью.

7 апреля 2021 года Чусовского городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежавшим отмене и указывает, что суд не учел его многочисленные поощрения, трудоустройство, положительные данные о личности, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, поэтому просит удовлетворить его ходатайство об условном-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера.

Наличие поощрений, иные доводы, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, в частности, получил взыскание через непродолжительное время после перевода из исправительной колонии в колонию – поселение.

Кроме того, условно-досрочное освобождение является правом суда, а не обязанностью, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтено, но обязательным для суда не является.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Чусовским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)