Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Шашиной Я.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Шабаршина Владимира Владимировича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

возвращено прокурору Лиховской транспортной прокуратуры для производства дознания в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Шабаршин В.В. обвиняется по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении огнестрельного оружия. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2018 года уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, возращено прокурору Лиховской транспортной прокуратуры для производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шашина Я.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылаясь на нормы УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, автор представления указывает на то, что Шабаршин В.В. вину признал, выводы специалиста под сомнение не ставил, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. При проведении исследования на стадии проверки сообщения о преступлении, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждается. Выводы суда о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, на нормах закона не основаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Морозов А.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащем отмене.

Шабаршин В.В. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия – обреза гладкоствольного охотничьего ружья. Уголовное дело направлено прокурором в суд в порядке ст.226.8 УПК РФ.

В соответствии со ст.226.5 УПК доказательства по уголовному делу, производство по которому осуществляется в порядке гл.32.1 УПК РФ, собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. При этом дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, прямо предусмотренных п.п. «а» - «в» п.3 ч.3 ст.226.5 УПК РФ.

Изъятый у Шабаршина В.В. предмет был направлен в экспертно-криминалистический центр для исследования с постановкой вопросов: относится ли данный предмет к огнестрельному оружию; если да, то к какому виду, образцу и модели; пригодно ли оно для производства выстрелов; каким способом изготовлено. По результатам исследования эксперт ЭКЦ УТ МВД России по СКФО дал заключение, согласно которому представленный на исследование предмет является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, переделанный самодельным способом путем значительного укорочения части ствола и ложа, является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов.

Статья 196 УПК РФ не предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли предмет, который лицо незаконно хранило, огнестрельным оружием.

Достоверность заключения специалиста под сомнение подозреваемым и его защитником не ставится.

Какие дополнительные, имеющие значение для уголовного дела, фактические обстоятельства необходимо установить при производстве судебной экспертизы, суд в постановлении не отразил.

Выводы суда о том, что заключение специалиста, изложенное в справке об исследовании от 26.03.2018 №122, является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а после исследования не была назначена и проведена экспертиза, на нормах закона не основаны.

В соответствии со ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста, наравне с заключением и показанием эксперта, являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии со ст.307 УК РФ, уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возращения уголовного дела в отношении Шабаршина В.В. прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2018 года о возвращении прокурору Лиховской транспортной прокуратуры в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Шабаршина Владимира Владимировича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья