Апелляционное постановление № 22-3474/17 от 07.09.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Саранча Н.И. Дело №22-3474/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 7 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника адвоката Мошнякова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый:

- 06.07.2004 г. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.07.2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

- 16.03.2012 г. по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 13.03.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобождён 29.12.2014 года в связи с отбытием наказания;

осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждён ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Мошнякова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

25.11.2016 года примерно в 18.50 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, договорились похитить два детских велосипеда, находящихся в подсобном помещении на 14 этаже указанного дома. Разбив стекло двери и открыв задвижку, они незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили велосипед стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО 1 и велосипед четырёхколёсный стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО 2, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ, поскольку причинённый преступлением ущерб не превышает 5000 рублей. Полагает, что уголовная ответственность за кражу чужого имущества с учётом внесённых в закон изменений от 3.07.2016 года наступает, если стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей. Также просит применить к нему акт амнистии 2015 года. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор несправедливым, поскольку суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, а также достижение целей наказания путём назначения более мягкого наказания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осуждённого на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям жалобы, суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно оснований для изменения категории совершённого преступления на более мягкую, освобождения от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния, применением акта амнистии, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оно определено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения, применения условного осуждения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.