Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Прохорова Н.Е. в защиту интересов осужденной Шапоревой Р.В. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года, которым

Шапорева Р.В., <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Этим же приговором Абрамовская Н.Н., <данные изъяты> не судимая, осуждена по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В отношении Абрамовской Н.Н. указанный приговор не обжалован.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Киссель А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Тобольнову Ю.В., просившую приговор в отношении Абрамовской Н.Н. оставить без изменения, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шапорева Р.В. признана виновной в том, что 01 апреля 2014 года около 00 часов 30 минут в <адрес> Алтайского края по предварительному сговору с Абрамовской Н.Н. и совместно с ней из надворных построек, расположенных в 6 метрах восточнее <адрес>, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего П., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шапорева Р.В. вину признала полностью, уголовное дело по ходатайству подсудимых, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной в интересах осужденной Шапоревой Р.В. апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Прохоров Н.Е. просит приговор суда изменить, назначить Шапоревой Р.В. наказание в виде обязательных работ с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное Шапоревой Р.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Так, в судебном заседании Шапорева Р.В. вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию группового преступления, частично возместила ущерб, потерпевшая П. о назначении строгого наказания не просила. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, возраст осужденной, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, несмотря на требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможно назначение обязательных работ условно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Прохорова Н.Н. государственный обвинитель Осипов Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Шапоревой Р.В. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации ее действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Шапоревой Р.В. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последней по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

При назначении вида и размера наказания Шапоревой Р.В., вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом, в качестве смягчающих наказание Шапоревой Р.В. обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, предпенсионный возраст осужденной и ее семейное положение, частичное возмещение материального ущерба.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые в жалобе ссылается адвокат. Вместе с тем, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шапоревой Р.В., судом справедливо не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого приговора, должным образом изучена судом и личность осужденной Шапоревой Р.В., учтены сведения, ее характеризующие. При этом доводы жалобы о положительных характеристиках осужденной являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, которые положительных характеристик в отношении Шапоревой Р.В. не содержат.

Вопреки доводам жалобы, учтено судом и мнение потерпевшей о назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Однако мнением потерпевшей при назначении наказания суд не связан.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности Шапоревой Р.В., судом, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, осужденной назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит судья апелляционной инстанции и оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. А ее содействие раскрытию группового преступления, на что указывает адвокат, исходя из конкретных обстоятельств дела исключительным обстоятельством не является.

Доводы жалобы адвоката о возможности применения к осужденной Шапоревой Р.В. положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 указанной статьи, не допускающей возможности условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной Шапоревой Р.В., наказания, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года в отношении Шапорева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Мишина

<данные изъяты>