Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Олейникова В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018года, которым осужденному Олейникову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Олейникова В.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17.07.2015года Олейников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2016года вышеуказанный приговор приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №323-ФЭ 03.07.2016года, Олейникову В.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Олейникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции. Обращает внимание, что состояние вручённых ему судом копий документов не позволило объективно подготовиться к судебному заседанию. Полагает, суд первой инстанции не достаточно полно изучил материалы дела и ограничил его в конституционных правах. В дополнениях к поданной апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность вынесенных судом первой инстанции постановлений от 25.04.2018года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и от 07.05.2018года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также на незаконность извещения о поступлении апелляционной жалобы в части сообщения об этом потерпевшей. Просит вышеуказанные постановления отменить, рассмотреть по существу его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, Олейников В.В. за время отбывания наказания с 10.04.2015года, а именно отбывания наказания в ФКУ ИК-4, имеет 2 взыскания и 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Иск, штраф не имеет, исполнительные листы в ИК-4 не поступали, на профилактическом учете не состоит. Начало срока – 10.04.2015года, конец срока - 09.02.2020года. Часть срока, по которому возможно УДО, 10.09.2017года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Олейникова В.В. суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, выписка из протокола заседания совета воспитателей отряда, заключение исправительного учреждения в отношении осужденного о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Олейников В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Доводы, изложенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе о незаконности постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также на незаконность извещения о поступлении апелляционной жалобы в части сообщения об этом потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, надуманными, противоречащими материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, вопреки доводам осужденного, поступившие от него в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Рассмотрев замечания, которые касаются полноты и правильности сделанных в протоколе записей, проверив протокол судебного заседания на предмет обоснованности поступивших на него замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о чем вынес мотивированное постановление, которое находится в материалах уголовного дела, не согласится с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также судом приняты обоснованные и мотивированные решения в части восстановления осужденному пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и в части извещения потерпевшего по уголовному делу о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного Олейникова В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о восстановлении пропущенного процессуального срока, о назначении судебного заседания в части извещения потерпевшего, являются законными и обоснованными, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018года, которым осужденному Олейникову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олейников В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко