Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Витовского Е.Н. на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

Витовскому Е.Н., <данные изъяты> осужденному приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> неотбытое наказание в виде 188 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М. по материалу и доводам апелляционной жалобы адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Витовского Е.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> Витовский Е.Н. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Витовскому Е.Н. неотбытого срока обязательных работ, назначенных по приговору суда лишением свободы, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания и нарушает условия и порядок его отбывания.

Судом принято приведенное выше решение. Замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы мотивировано тем, что осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, злостно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Витовского Е.Н. просит постановление суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере оценены признание осужденным совершения допущенных им нарушений, его намерение исправиться и исполнить наказание в полном объеме. Кроме того, осужденный имеет постоянное место работы с посменным графиком работы, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Витовским Е.Н. отбыто наказание в размере 112 часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Витовский Е.Н. был принят отбывать наказание в виде 300 часов обязательных работ в администрацию <данные изъяты> рабочим по благоустройству города с <дата>.

Однако <дата> и <дата> Витовский Е.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, <дата> ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.<дата> и <дата> осужденный вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. <дата> ему вынесено повторное предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

<дата> осужденному в третий раз было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины <дата> и <дата>.

Суд, заменяя Витовскому Е.Н. не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Витовским Е.Н. условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Судом первой инстанции также установлено, что Витовский Е.Н., будучи предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, повторно допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин ( в том числе – в течение срока рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения Витовского Е.Н. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостном характере уклонения Витовского Е.Н. от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 27 ноября 2014 в виде обязательных работ на лишение свободы. При этом срок лишения свободы определен судом верно, с учетом неотбытого осужденным срока наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о наличии у осужденного посменного графика работы не подтверждаются материалами исследованными судом, в том числе – объяснениями самого осужденного, не указывавшего о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения им наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы адвоката о признании осужденным совершенных им нарушений, намерение исправиться, желание исполнить наказание в полном объеме, а также об отбытии осужденным 112 часов обязательных работ не опровергают установленные судом обстоятельства злостного уклонения Витовского Е.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 27 ноября 2014 года и не могут служить достаточным основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Витовского Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Витовского Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков