Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от 01 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и немотивированным постановления заместителя прокурора <адрес>ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта создания конфликта интересов прокурора <адрес>ФВА в части передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение ТАЮ, а также факта создания конфликта интересов ТАЮ при принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, возложении обязанности на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его необоснованным и немотивированным, а также установить факты создания конфликта интересов прокурором <адрес>ФВА и заместителем прокурора <адрес>ТАЮ соответственно в части передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение и ее принятии к рассмотрению.

Кроме того, выразила суду просьбу возложить на прокурора <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение закона не был рассмотрен заявленный ему отвод, что повлекло принятие решения незаконным составом суда.

Полагает, что обжалуемым судебным актом были нарушены ее права на своевременную и эффективную защиту; отказ в принятии к жалобы к рассмотрению по существу является необоснованным, поскольку, считает, что поданная ею жалоба, вопреки мнению суда, содержала доводы, обосновывающие изложенные нарушения ее прав.

Кроме того, принимая указанное решение, суд, по мнению заявителя, ошибочно определил предмет жалобы, прибегнув к оценке законности постановления об отказе в возбуждении уголовно дела.

Ссылаясь на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, поданная ею жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку им указано на необходимость обращения с ней в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Также просит суд взыскать процессуальные издержки в размере 4.000 рублей за подготовку апелляционной жалобы.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В., проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 не имеется, поскольку поданное обращение именовано одновременно и жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в адрес федерального суда общей юрисдикции <адрес>, и исковым заявлением в адрес федерального суда общей юрисдикции <адрес>, поэтому неясно, какие доводы заявителем приводятся непосредственно в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из текста указанного обращения, его обобщенной мотивировочной части, невозможно с достоверностью установить, какие доводы заявителем приводятся в обоснование именно жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы и возвратил ее заявителю, поскольку истолкование судом обосновывающих ее доводов по своему усмотрению недопустимо.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судьей заявленного ему отвода, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению не назначалось, по существу она не рассматривалась, а на стадии подготовки судом правомерно дана оценка исключительно содержанию поданной жалобы для установления наличия необходимых сведений для ее рассмотрения, и что не противоречит требованиям закона.

Ссылки заявителя на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Рассмотрение судом вопросов о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ заявителя к правосудию не затруднен, ее конституционные права не нарушены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от 01 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и которая возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: