Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самусева П.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Самусева П.А., родившегося ***, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ «ИК № 2» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Самусева П.А., поддержавший доводы жалобы, мнение прокурора Наминова У.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Самусев П.А. осужден приговором Усть - Лабинского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2009 года, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и с 14 октября 2009 года отбывает наказание в ФКУ «ИК № 2» УФСИН РФ по РК.

Осужденный Самусев П.А. обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по приговору суда, в связи с отбытием им более две трети назначенного судом наказания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Самусева П.А. от отбывания назначенного наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований прийти к выводу о возможности его условно – досрочного освобождения, поскольку, по его мнению, этот вывод суда противоречит положительным данным о его личности и поведении, которые содержатся в материалах дела исследованных судом. Полагает, что суд не принял во внимание заключение администрации учреждения, характеризующего его как вставшего на путь исправления. Считает, что суд не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания, а обратил внимание лишь на имеющиеся три погашенных взысканий, но оставил без внимание, имеющиеся 8 поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества.

Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе наличие 8 поощрений и погашенных взысканий, оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с погашенными взысканиями и обоснованно не признаны достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как правильно указал суд в своем постановлении, по смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления, лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении. При этом об исправлении осужденного должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, характеристики, составленные администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия и с учетом, содержащихся в них сведений пришел к мотивированному выводу о недостаточно длительном периоде устойчивого положительного поведения ФИО1

При этом суд первой инстанции, учитывая поведение и отношение осужденного к мерам воспитательного характера и режиму отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, сведений содержащихся в материалах личного дела пришел к мотивированному выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении и о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

С доводами жалобы о наличии у него 8 поощрений за весь период отбывания наказания, характеризующих его как вставший на путь исправления и заключение администрации учреждения, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, которым по мнению осужденного ФИО1 суд первой инстанции не дал надлежащей оценки согласиться нельзя,

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы дела в совокупности с материалами личного дела осужденного ФИО1 характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, дал надлежащую оценку всем сведениям, касающиеся его личности и поведению, в том числе сведениям содержащиеся в характеристике руководителя отдела по тюремному служению, и исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления за которое он отбывает наказание на основании установленных объективных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Н. Докуров