Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю. на постановление Сорского районного суда РХ от 25 января 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие, бездействие начальника ГД ОтдМВД России по г.Сорску ФИО4 и признании незаконным постановления начальника ГД ОтдМВД России по г.Сорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязании устранить выявленные недостатки, проведении предварительного расследования, направлении уголовного дела в суд, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоба заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю., выслушав мнение заявителя ФИО1 и пояснения адвоката Тюменцевой Я.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие, бездействие начальника ГД ОтдМВД России по г.Сорску ФИО4, о признании незаконным постановления начальника ГД ОтдМВД России по г.Сорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, обязании устранить выявленные недостатки.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцева Я.Ю. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что ФИО1 не давал письменного согласия на прекращение уголовного дела перед вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а согласие ФИО1 было написано при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. Поясняет, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, его копия направленна потерпевшему и прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения самого постановления. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что следователем после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось никаких следственных действий, при том, что ФИО1 заявлял о соучастнике преступления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано дата его отправления потерпевшему и прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее его вынесения. Указывает, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не давал согласия на прекращение уголовного дела, ему не разъяснялись последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Заявление о прекращении уголовного дела в последствии не поддерживал. Считает судом необоснованно отклонены его доводы о не проведении следственных действий после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного расследования, при том, что он неоднократно заявлял о соучастнике преступления, что не было проверено. Указывает, что только судом лицо может быть признано виновным. Он был лишен права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Тюменцева Я.Ю. просила доводы жалоб удовлетворить, постановление отменить.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что написал согласие о прекращении уголовного дела будучи введенным в заблуждение дознавателем. Считает, что ему препятствуют к доступу к правосудию. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Шабалина Н.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отд МВД России по г.Сорску ФИО2 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Абаканского района постановление дознавателя о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отд МВД России по г.Сорску ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по истечению срока давности уголовного преследования).

Из материалов следует, что органом предварительного следствия проведены необходимые следственные действия, собраны доказательства, которым дана надлежащая оценка, и приведены обоснования решения о прекращении уголовного дела.

Так, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о полученных в ходе мероприятий фактических данных, в нем приведены мотивы и основания, сделанные должностным лицом на основе анализа материалов проверки. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах компетенции и полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности действия, бездействия дознавателя ГД Отд МВД России по г.Сорску ФИО4 по уголовному делу №, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны

Утверждения ФИО1 о том, что при написании заявления он был введен дознавателем в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку ходатайство подано им в присутствии защитника – адвоката ФИО3 , с указанием о разъяснении ему последствий. В дальнейшем о своей невиновности ФИО1 не заявлялось.

Доводы стороны защиты о наличии соучастника, о не проведении следственных действий, об уведомлении потерпевшего и прокурора о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны не влияющими на законность постановления о прекращении уголовного дела.

Иные доводы заявителя и его защитника не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

С учетом установленного, не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, в затруднении доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорского районного суда РХ от 25 января 2019 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Тюменцевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий