Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Денисовой С.Л. – адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015года, по которому

Денисова С.Л. , родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 84 УК РФ и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от назначенного наказания.

Заслушав выступления осуждённой Денисовой С.Л. и её защитника – адвоката Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Денисова признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено с период с <...> года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисова виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Кузенкова Е.В. просит приговор отменить, а Денисову оправдать ввиду отсутствия доказательств её виновности в подделке подписей в протоколе допроса подозреваемого С.. При этом указывает, что согласно заключениям экспертов С. и его законного представителя в протоколе допроса выполнены не Денисовой, а ответить на вопрос, адвокатом Л. или кем-то другим выполнена подпись от его имени, не представилось возможным. Кроме того, обращает внимание, что предметом преступления, предусмотренного ст.303УК РФ, являются сведения о фактах. Поскольку факт проведения Денисовой допроса подозреваемого С. установлен, то оснований утверждать о фальсификации ею доказательства по уголовному делу не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воропаева Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Денисовой в совершении инкриминируемого ей деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Денисовой суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., С1., Л., А. и У., заключения экспертов и другие доказательства.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что <...> года дознаватель Денисова допросила его в присутствии матери и защитника по факту хищения сотового телефона у П.. В ходе допроса он пояснил, что преступление не совершал. По окончании допроса он, его мать и адвокат ознакомились с протоколом и расписались в нём. Больше он дознавателем не допрашивался. При выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ в деле был тот протокол допроса, в котором он не признавал свою вину. При рассмотрении уголовного дела в суде он также дал показания о своей невиновности. Затем в судебном заседании были оглашены его показания, находившиеся в материалах уголовного дела, согласно которым он полностью признавал свою вину в совершении преступления. Он пояснил, что данные показания не давал. После ознакомления с протоколом он и его мать обнаружили, что одна страница протокола допроса подписана не ими.

Свидетель С1., которая является матерью С.., в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах дела.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве защитника при проведении допроса несовершеннолетнего подозреваемого С. При допросе присутствовала мать С., оперативных сотрудников не было. С. пояснил дознавателю, что взял сотовый телефон у своего знакомого не с целью хищения, а с целью временного хранения. Именно эти показания были записаны дознавателем в протокол допроса и удостоверены его подписью, а также подписями подозреваемого и его матери. При нём С. свою вину не признавал. При выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ каких-либо замечаний у него, С. и его законного представителя не было. При рассмотрении уголовного дела в суде в связи с наличием противоречий были оглашены показания С., которые он давал в ходе дознания. Данные показания не соответствовали тем показаниям, которые С. давал дознавателю. Ознакомившись с протоколом допроса, С. и его мать заявили, что некоторые подписи в протоколе принадлежат не им. Далее была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи на третьей странице протокола допроса принадлежат не ему, не С. и не его законному представителю.

Согласно показаниям свидетеля У., являвшегося непосредственным начальником осуждённой, уголовное дело в отношении С. с момента возбуждения находилось только в производстве дознавателя Денисовой. Уголовное дело перед направлением в прокуратуру было им изучено, каких-либо оснований для проведения дополнительного дознания не имелось. Уголовное дело на протяжении недели находилось в отделе полиции, так как его вовремя забыли увезти в прокуратуру. Он каких-либо изменений в уголовное дело не вносил. Если бы уголовное дело вернули на дополнительное дознание, это бы сказалось на показателях личной работы дознавателя.

Свидетель А., осуществлявший оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении С., в судебном заседании показал, что <...> года проводил С. с матерью в кабинет осуждённой, но при допросе не присутствовал.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с осуждённая с <...> назначена на должность дознавателя отделения по обслуживанию отдела полиции № отдела дознания УМВД РФ по г. Кургану.

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела № №, уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было возбуждено дознавателем Денисовой и никому в ходе дознания не передавалось.

В обвинительном акте, составленном осуждённой по указанному уголовному делу, в качестве доказательств приведены показания несовершеннолетнего подозреваемого С..

По заключению эксперта № 3/1404 подписи от имени С. и С1.., расположенные в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого С. от <...> года на л.д. <...> уголовного дела № № (№), выполнены не С. и не С1.., а другим лицом.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> года уголовное дело по обвинению С. было возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта № 3/433 ответить на вопрос о том, Денисовой или кем-то другим выполнены подписи от имени С. и С1., расположенные в нижней части 3 листа протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого С. от <...> года, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 3/734 ответить на вопрос о том, Л., Денисовой или кем-то другим выполнены подписи от имени Л., расположенные в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого С. от <...> года, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № 6/318 следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока компьютера, закреплённого за дознавателем Денисовой, обнаружены два файла, ранее удалённые пользователем, содержащие информацию, аналогичную содержащейся в тексте протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого С., один из которых создан <...> года и изменён <...>.

Согласно протоколу осмотра от <...> года протоколы допроса несовершеннолетнего подозреваемого С. от <...> года, восстановленные в ходе экспертизы, идентичны протоколу допроса, который находился в материалах уголовного дела в отношении Сафронова.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённой в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осуждённой свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённой исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности Денисовой являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

Тот факт, что на одном из листов составленного осуждённой протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого С. от <...> года, имеются подписи, которые выполнены не С. и не его законным представителем, стороной защиты не оспаривается. При этом как следует из исследованных по делу доказательств, уголовное дело в отношении С. было возбуждено Денисовой, никому не передавалось, и находилось в её производстве до момента направления дела в прокуратуру. Кроме того, на компьютере, которым пользовалась Денисова, обнаружены удалённые файлы, содержащие протокол допроса С., идентичный протоколу допроса, который находился в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности Денисовой к подделке подписей С. и его законного представителя, являются необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты заключение эксперта № 3/433 не содержит выводов о том, что подписи от имени подозреваемого С. и его законного представителя выполнены не Денисовой, а отсутствие возможности достоверно установить исполнителя указанных подписей, выполненных с подражанием подлинным, само по себе не свидетельствует о невиновности осуждённой.

Представленная защитником в суде апелляционной инстанции справка о том, что персональный компьютер за Денисовой не закреплялся также не опровергает выводы суда о её виновности, поскольку по делу установлено, что осуждённая фактически использовала в работе компьютер, представленный для экспертного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания подозреваемого в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательством по уголовному делу, в связи с чем их фальсификация образует состав преступления, независимо от факта проведения допроса.

Таким образом, действия Денисовой судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303 УК РФ.

Наказание Денисовой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнёс наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд при применении акта об амнистии не указал конкретный пункт, в соответствии с которым осуждённая подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015года в отношении Денисовой С.Л. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении Денисовой С.Л. от назначенного наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин

<...>