Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сарангова А.Э. по апелляционной жалобе защитника Бувашевой Г.Н. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года, которым

С.А.Э., родившийся ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы,

у с т а н о в и л а :

С.А.Э. признан виновным в неоднократных тайных хищениях чужого имущества при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В мае 2014 года С.А.Э. на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства «***» (далее по тексту – КФХ «***»), расположенной в 10 км восточнее п. ***, задумал совершить кражу крупного рогатого скота из гурта ***., который увидел пасущимся без присмотра.

С этой целью в середине мая 2014 года он в степи, примерно в 2,5 км севернее животноводческой стоянки сельскохозяйственного производственного кооператива «***» ***, нашёл гурт ***., из которого тайно похитил одну тёлку калмыцкой породы, красной масти, возрастом 2 года, живым весом 250-280 кг, стоимостью 19000 рублей. Похищенную тёлку он пригнал на животноводческую стоянку КФХ «***», где осуществил её забой. Затем мясо реализовал в г. ***, а вырученные деньги использовал в личных нуждах.

Таким же способом, с того же места и при таких же забое и реализации мяса С.А.Э. похитил с гурта ***.: в начале июля 2014 года – две коровы калмыцкой породы, красной масти, возрастом 2 года, живым весом 350-400 кг, стоимостью 21000 рублей каждая, всего на сумму 42000 рублей; в середине февраля 2015 года – одну тёлку калмыцкой породы, красной масти, возрастом 2 года, стоимостью 20800 рублей; в начале июля 2015 года – одну корову калмыцкой породы, красной масти, возрастом 8 лет, средней упитанности, живым весом 350-400 кг, стоимостью 25600 рублей, шесть тёлок калмыцкой породы, красной масти, возрастом 2 года, средней упитанности, живым весом 250-280 кг, стоимостью 21200 рублей каждая, всего на сумму 152800 рублей.

Защитник Бувашева Г.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор постановлен на основании предположений. Так, в показаниях потерпевшего *** имеются противоречия относительно возраста похищенного поголовья – он указывает о тёлках 2014 года, а в приговоре на момент кражи (2014 год) их возраст составлял 2 года. Его показания о пересчёте поголовья голословны, документальное подтверждение пересчёта отсутствует. Протокол явки с повинной С.А.Э. получен под психологическим давлением сотрудников полиции. Свидетель *** дал изобличающие С.А.Э. показания после того, как его задержали сотрудники полиции, и он был подвергнут административному задержанию на территории другого субъекта – *** области, о чём дали показания свидетели *** и ***. Кроме того *** рассказал о том, что дал показания на С.А.Э. под давлением работников полиции. Объяснения С.А.Э., в которых он признался в совершении краж, и показания оперативного сотрудника полиции *** являются недопустимыми доказательствами как не отвечающие требованиям статьи 74 УПК РФ. Не является допустимым доказательством – предъявление С.А.Э. на опознание по фотографии, поскольку свидетель *** не пояснил, по каким признакам он опознал С.А.Э., и была ли необходимость предъявлять на опознание С.А.Э. по фотографии при известном его местонахождении. Не может являться мотивом преступлений – наличие исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги С.А.Э. – ***, поскольку производство возбуждено позже совершённых краж. Сомнителен вывод суда о возможности одному С.А.Э. в одну ночь похитить, забить, разделать и вывезти за пределы 7 голов КРС.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Амашева С.С. просит оставить доводы защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый С.А.Э. и защитник Бувашева Г.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Семёнов А.О. и потерпевший *** с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

При установлении вины осуждённого С.А.Э. суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего *** о том, что с его гурта в мае 2014 года пропала 1 тёлка, возраста 2 года, в начале июля 2015 года – 2 коровы возраста 8 лет, в феврале 2015 года – 1 тёлка возраста 2 года, в июле 2015 года – 1 корова возраста 8 лет и 6 тёлок возрастом 2 года; показаний свидетеля *** о том, что он был очевидцем забоя крупного рогатого скота С.А.Э.: в мае 2014 года – 1 тёлки, в июле 2014 года – 2 коров, в феврале 2015 года – 1 тёлки и в июле 2015 года – 7 голов крупного рогатого скота, схожим по признакам гурту ***.; явки с повинной С.А.Э. от 26 ноября 2015 года, в которой С.А.Э. признался в совершении краж 11 голов крупного рогатого скота у *** в период с мая 2014 года по июль 2015 года.

Определяя стоимость похищенного, суд первой инстанции правомерно сослался на заключение эксперта № 026-013-00110 от 17 февраля 2016 года.

В подтверждение вины С.А.Э. суд привёл в приговоре и другие подробно изложенные доказательства. В частности, показания свидетелей *** и ***., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очных ставок.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых в большей части у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего *** материалами уголовного дела не подтверждается. Так, из показаний потерпевшего в судебных заседаниях, на предварительном следствии не усматривается, что он указывал на похищение тёлок 2014 года.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит нарушений закона при получении явки с повинной С.А.Э. от 26 ноября 2016 года. Из текста явки с повинной следует, что она дана С.А.Э. без физического или психологического принуждения. Какие-либо документальные подтверждения о принуждении С.А.Э. к даче явки с повинной материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлены.

Не нашло своего подтверждения утверждение защитника о вынужденности показаний свидетеля *** В суде апелляционной инстанции свидетель *** заявил о достоверности его показаний, изобличающих С.А.Э., что даны они им органу предварительного следствия без какого-либо принуждения, и о каком-либо принуждении его к даче показаний он *** и *** не уведомлял.

Содержание обжалуемого приговора опровергает довод апелляционной жалобы о неосновательности мотива совершения преступлений – возбуждение исполнительного производства, поскольку указание на такой мотив совершения преступлений текст приговора не содержит.

Вместе с тем с доводами жалобы о недопустимости ряда доказательств следует согласиться.

Так, согласно уголовно-процессуальному закону лица, осуществляющие уголовное преследование соответствующего лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учётом изложенного показания свидетеля *** об обстоятельствах совершения осуждённым краж, ставших известными ему из явки с повинной С.А.Э., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Суд в приговоре сослался на объяснение осуждённого С.А.Э. Такой процессуальный документ не может подменить собою другие виды доказательств, перечисленных в части 2 статьи 74 УПК РФ, в том числе показания подозреваемого. Из содержания статей 74 и 76 УПК РФ следует, что показания подозреваемого – это сведения, сообщённые им на допросе в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу признаются лишь показания как сведения, полученные в установленном законом порядке и отражённые в протоколе допроса с соблюдением условий и процедуры его проведения. Объяснение С.А.Э. от 26 ноября 2015 года, не соответствующее этим требованиям и не относящееся к приведённым в части 2 статьи 74 УПК РФ видам доказательств, не может использоваться для доказывания.

В связи с изложенным письменные объяснения С.А.Э. от 26 ноября 2015 года об обстоятельствах совершения краж судебной коллегией из числа допустимых доказательств исключаются.

Согласно статье 193 УПК РФ опознание по фотографии осуществляется при невозможности предъявления лица и не допускается повторное опознание лица тем же опознающим. Сведениями о том, что предъявить С.А.Э. в ходе предварительного следствия для опознания свидетелем *** не представлялось возможным по уважительным причинам, суд не располагал. Из показаний свидетеля *** следует, что до предъявления на опознание по фотографии ему оперативным сотрудником полиции предъявлялась фотография С.А.Э. В связи с чем протокол предъявления для опознания по фотографии от 14 марта 2016 года с приложенной справкой не может быть признан допустимым доказательством как не отвечающий предъявляемым требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, уличающих С.А.Э. в совершении вменённых преступлений.

Анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого С.А.Э. в совершении краж скота *** основан на показаниях потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей *** и *** и исследованными объективными доказательствами, приведёнными в приговоре. Тем самым неубедительны доводы жалобы о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемых деяниях.

При описании преступных деяний С.А.Э. суд в приговоре указал на совершение в начале июля 2014 года кражи двух коров возраста 2 года, когда как из показаний потерпевшего ***, других доказательств и предъявленного обвинения С.А.Э. усматривается возраст похищенных коров 8 лет.

Судебная коллегия признаёт такое несоответствие технической ошибкой, не искажающей существа дела, и считает необходимым исправить её внесением соответствующих изменений в приговор.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины С.А.Э. и дал верную юридическую оценку его действиям – по каждому преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы – один день за два, в связи с чем в счёт отбытия назначенного наказания подлежит зачёту время задержания С.А.Э. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ – период с 29 по 31 октября 2015 года как 4 дня ограничения свободы (протокол задержания от 29 октября 2015 года, т. 1 л.д. 188-191, и постановление об освобождении подозреваемого от 31 октября 2015 года, т. 2 л.д. 7,8).

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

ПриговорМалодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года в отношении С.А.Э. изменить:

- в описательной части приговора при описании преступлений указание на кражу в начале июля 2014 года двух коров возраста 2 года изменить на указание на кражу двух коров возраста 8 лет;

- из мотивировочной части приговора указание на протокол предъявления для опознания по фотографии от 14 марта 2016 года и приложенной к нему справки, показания свидетеля *** и объяснение С.А.Э. от 26 ноября 2016 года исключить;

- в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания время задержания С.А.Э. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и определить к отбытию наказания в виде ограничения свободы срок – 1 год 4 месяца 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бувашевой Г.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев