Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

09 января 2013 г. Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2015 г.;

16 октября 2015 г. Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Неводова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба.

Преступление им совершено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 21 августа 2017 года в гараже, распложенном рядом с <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание с уменьшением срока до минимального, указывает, что судом не учтены его признательные показания, содействие раскрытию преступления и добровольная выдача похищенного, добровольное возмещение ущерба.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Судом при назначении ему наказания учтены все имеющиеся смягчающие его наказания обстоятельства, в частности, и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние.

Его доводы о том, что суду следовало признать таковыми содействие раскрытию преступления и добровольную выдачу похищенного, добровольное возмещение ущерба являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения материалами дела, согласно которым похищенное было обнаружено и изъято без его участия.

При определении вида наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершение преступления при рецидиве.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нет оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: судья М.Ф. Лермонтова