Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., заявителя ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивающую на ее удовлетворении, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

От ФИО1, находящейся в учреждении ИК №<адрес>, 3.11.2021 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А. от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ее жалобы (ВО-1607-21-20200004).

Как следует из жалобы, в сентябре 2021г. ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа было направлено несколько жалоб о признании незаконными действий сотрудников полиции: врио начальника ОП №ФИО6, начальника ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу ФИО7, врио начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, сотрудника полиции ФИО9, следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежу ФИО10, однако, в постановлении от 27.09.2021 заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А., вынесенного по результатам проверки ее жалобы, не указаны фамилии сотрудников полиции, чьи действия (бездействие) им проверялись, не дано аргументированных ответов на поставленные ею вопросы, не пояснено, почему их действия не являются преступлениями, нарушающими ее конституционное право на справедливое правосудие. Кроме того, указывается, что 22.07.2021 ею было подано в прокуратуру Ленского района г. Воронежа ходатайство о предоставлении материала проверки, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в ответ на которое зам. прокурора указал, что она якобы обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки. Просит проверить законность и обоснованность действий заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А. при вынесении постановления от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ее жалобы (ВО-1607-21-20200004), признать данное постановление от 27.09.2021 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, препятствующее ей доступу к правосудию, истребовать материалы проверки, послужившие основанием для вынесения постановления от 27.09.2021.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного г. Воронежа от 12.11.2021 отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.2021, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее право на обжалование данного постановления, поскольку из него не следует, какую именно жалобу рассматривал судья. Обращает внимание, что ею порядке ст.125 УПК РФ было подано несколько жалоб на заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А., в связи с чем считает, что обжалуемое постановление судьи от 12.11.2021, является копией двух других постановлений от 8.12.2021 (Дело №3/10-257/2021) и от 12.11.2021 (Дело №3/10-16/2021), из чего делает вывод, что судьей ФИО12 скопированы тексты постановлений без рассмотрения ее жалоб по существу. Просит постановление судьи от 12.11.2021 об отказе в рассмотрении ее жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, обязать рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве является одной из гарантий судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебной стадии производства могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления заместителя прокурора Ленинского района Руденко А.А. от 27.09.2021, рассмотревшего в порядке ст.124 УПК РФ жалобу ФИО1 о бездействии сотрудников полиции (ВО-1607-21-20200004), было принято решение об отказе в ее удовлетворении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, заместителя прокурора, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающими государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений, жалоб по поводу законности уже вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В обжалуемом постановлении судьи обоснованно указано, что обжалование действий (бездействие) и решений, в данном случае заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам органов внутренних дел, о чем, по сути, ставится вопрос в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.