Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора М, апелляционные жалобы адвокатов С, Г на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по уголовному делу в отношении: З, В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; К, Б1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Р, выслушав мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения подсудимых З, В, К, Б1, А, защитников С, Г, Р, Б, Т, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> городского суда от 07.04.2017г. уголовное дело в отношении З, В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; К, Б1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты>, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении выражается несогласие с постановлением суда, указано, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. По мнению автора представления, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела. Полагает, что судебное решение влечет затягивание процессуальных сроков по делу, а соответственно и нарушение прав подсудимых и просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат С в защиту интересов З, не оспаривая правильность решения суда о возврате дела, не согласен с отказом в изменении его подзащитному меры пресечения. Указывает, что З длительное время содержится под стражей и, по его мнению, возвращая дело прокурору, суд должен был изменить и меру пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении З меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту интересов В, не оспаривая обоснованность возвращения дела прокурору, считает постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении В незаконным, так как на момент поступления дела в суд В содержался под стражей 17 месяцев 27 дней. По его мнению, суд нарушил требования ст. ст. 109, 237 УПК РФ, поскольку ч.3 ст. 109 УПК РФ установлен предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, который составляет 18 месяцев, поэтому считает, что суд необоснованно отказал защите в немедленном освобождении В из-под стражи. Отмечает, что суд в промежуточном решении предрешил вину В, указав в постановлении, что тот совершил умышленное преступление в составе организованной группы. Указывает, что В не судим, имеет двух малолетних детей, неработающую жену, является участником боевых действий, признан инвали<данные изъяты> группы, имеет награды. Просит постановление изменить, В из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, исключить из постановления указание на совершение В умышленного преступления в составе организованной группы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Г просит оставить постановление суда в части возвращения дела прокурору без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются, предусмотренные ст. 153 УК РФ основания для соединения уголовных дел.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что следственными органами в отношении З, В, К, Б1 было возбуждено несколько уголовных дел, соединенных в одно производство в целях объективности и всесторонности расследования, они обвиняются в даче взяток должностным лицам по всем эпизодам и их действия квалифицированы по ст. 291 ч.4 п. «а,б» УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное выделение в отдельное производство уголовного дела по эпизоду дачи взятки А и направление его в суд повлекло нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

Установив, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении З, В, К, Б1 может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а также, что сами органы следствия пришли к выводу, что все преступления совершены обвиняемыми в рамках одного уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий рассмотрения судом уголовного дела по эпизоду дачи взятки А и необходимости соединения указанных в постановлении уголовных дел.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных материалов уголовного дела был сделан обоснованный вывод, что выделение в отдельное производство уголовного дела по эпизоду дачи взятки А и направление его в суд, повлекло нарушение прав на защиту обвиняемых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует его рассмотрению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции, установившего в постановлении, что нарушено право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что судебное решение влечет затягивание процессуальных сроков по делу, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и необходимости соединения уголовных дел в одно производство.

Представленная прокурором справка об уведомлении обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника Г в защиту В, что судом нарушены положения ст. ст. 109, 237 УПК РФ, так как предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, составляет 18 месяцев, в связи с чем В подлежит освобождению из-под стражи,не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда об установлении срока содержания под стражей в отношении В, З, соответствует положениям постановления <данные изъяты>-П Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>г., признавшего в п.3.2 особым случаем решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации и указавшего, что суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов С, Г о том, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения и освобождении их подзащитных В и З из-под стражи, являются несостоятельными, так как суд мотивировал свое решение об оставлении указанной меры пресечения в отношении В, З, указав, что не имеется оснований для ее изменения на более мягкую.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты в части изменения меры пресечения в отношении В, З и освобождения их из-под стражи.

В то же время, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, указал, что З и В совершили умышленное преступление в составе организованной группы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами жалобы защитника Г, считает, что указанные выводы суда сделаны преждевременно, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в соответствии с которым вопросы доказанности либо недоказанности вины лиц в совершении преступления не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение преступления З и В, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и остальных доводов апелляционных жалоб, в том числе об освобождении обоих обвиняемых из-под стражи и изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении З, В, К, Б1, А возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в случае, когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение обвиняемыми З и В умышленного преступления в составе организованной группы лиц.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката С - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Г удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья