Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулого О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым

Гулый О.И., родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Гулого О.И. и его защитника – адвоката Камылина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулый осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, которое совершено в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гулый просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия он давал логичные и последовательные показания, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у него осведомленности о фактически выполненных работах при подписании акта <данные изъяты>, отсутствуют, как и наличие у него прямого умысла на совершение указанного преступления. Напротив, из дела видно, что он занимал принципиальную позицию и не подписывал акты по форме <данные изъяты> с фактически не выполненными работами.

Не имеется доказательств и наличия прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, приговор постановлен на основании недостаточных косвенных доказательств.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Гулого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления судом первой инстанции тщательно были проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены.

Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такие выводы судом сделаны на основании показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дали подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого Гулому преступления и письменных доказательств.

Из показаний вышеуказанных лиц, подтвержденных письменными доказательствами следует, что в должностные обязанности Гулого как заместителя <данные изъяты> входило, в частности, руководство работой по реализации программ по капитальному строительству объектов недвижимости по заказам ОАО «<данные изъяты>», обеспечение организации и контроля технического надзора за строительством, соответствие объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, подписание организационно- распорядительных документов по вопросам, входящим в функциональные обязанности заместителя начальника <данные изъяты>. В соответствии с выданной начальником <данные изъяты> доверенностью № № от 17.07.2015 г., Гулый до 31.07.2016 г. уполномочен подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «<данные изъяты>».

Так, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет реализацию государственной программы по увеличению железнодорожного транспортного потока в направлении <адрес>. Данная программа предусматривает строительство дополнительных железнодорожных путей, для чего были выделены бюджетные средства, заключен договор с ОАО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, привлекло к производству работ субподрядчика – фирму «<данные изъяты>».

Поскольку на Гулого возлагалось удостоверение своей подписью приемки выполненных работ по договорам на строительство железнодорожных перегонов на объекте «<данные изъяты>», то он утверждал акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>, при этом зная, что работы на перегонах фактически не выполнялись, имелось существенное отставание от графика работ.

Доводы жалобы осужденного о том, что доказательств, подтверждающих наличие у него осведомленности о фактически выполненных работах при подписании акта <данные изъяты>, отсутствуют, как и наличие у него прямого умысла на совершение указанного преступления, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22., которые пояснили в суде, что Гулый присутствовал на совещаниях, где с подрядчиком обсуждалось отставание от графика выполнения работ.

Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что на объектах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ежемесячно проверялось выполнение работ фирмой «<данные изъяты>». В готовящихся к подписанию актах <данные изъяты> объем работ был завышен, о чем было достоверно известно руководству <данные изъяты>, в том числе и Гулому, которому он лично докладывал о невыполнении работ. Более того, Гулый сам выезжал на объекты, участвовал в совещаниях, где обсуждались данные вопросы.

Доводы жалобы осужденного о том, что он занимал принципиальную позицию и не подписывал акты по форме <данные изъяты> с фактически не выполненными работами юридического значения не имеют, поскольку фактически эти акты им были подписаны, что подтверждается самими актами <данные изъяты>.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями также подлежат отклонению, поскольку его действия повлекли расходование целевых бюджетных средств, предназначенных для развития транспортной инфраструктуры, на фактически неисполненные второй стороной договора обязательства, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, а также законных интересов ОАО «<данные изъяты>» в виде причинения материального ущерба на необоснованно выплаченную сумму по договорам с ОАО «<данные изъяты>».

Виновность Гулого подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Гулого дана правильная.

При назначении наказания Гулому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел все обстоятельства, имеющие значение для этого и данные о его личности, и мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года в отношении Гулого О.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: