Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Купинской Ю.Н. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес> Казахской ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, а также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Купинская Ю.Н.просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что решение суда о замене квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» принято с нарушением требований главы 40 УПК РФ, поскольку полагает, что нельзя прийти к выводу об изменении квалифицирующего признака, не исследовав доказательства.

Обращает внимание, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора, в нарушение ч.2 ст.295 УПК РФ не объявил время провозглашения приговора;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено без надлежащего уведомления о времени продолжения процесса, в отсутствие подсудимого, адвоката и государственного обвинителя потерпевшая ФИО фактически была допрошена относительного причиненного ей ущерба, а также без учета мнения сторон признана гражданским истцом.

Полагает, что в нарушение особого порядка судебного разбирательства суд фактически допросил потерпевшую, исследовал материалы дела, установив в судебном заседании сумму причиненного ущерба и факт не возмещения причиненного ущерба;

взыскав в пользу потерпевшей 7000 рублей, суд вошел в противоречие с суммой, причиненного потерпевшей ущерба, при этом не указал конкретную стоимость реального ущерба, причиненного потерпевшей, а также какими именно документами она подтверждена.

В возражениях потерпевшая ФИО, представитель потерпевшего Вандакурова Н.П. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Ямщиковой В.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., частично поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО основан на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий ФИО по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище надлежащим образом мотивирована судом и является правильной. При этом суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из описания вмененных ФИО преступных деяний, направленных на хищение имущества потерпевшей ФИО, усматривается, что ФИО проник в надворную постройку, которая не предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

А потому доводы апелляционного представления о том, что решение суда о замене квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» принято с нарушением требований главы 40 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку описание преступного деяния ФИО позволили суду дать правовую оценку без исследования доказательств по уголовному делу и фактические обстоятельства при этом не изменились.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признав явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все данные о личности ФИО были известны суду при постановлении приговора, а потому учитывались им при назначении наказания должным образом.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данным о личности ФИО, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО подлежит отмене.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении ущерба возник в ходе судебного разбирательства, однако не разрешен надлежащим образом, поскольку суд первой инстанции не учел, что иск, заявленный по уголовному делу, разрешается в соответствии с нормами гражданского права.

Из материалов дела следует, что мотивированное исковое заявление в обоснование заявленных потерпевшей исковых требований отсутствует, решение о признании подсудимого гражданским ответчиком не принималось.

Указанные обстоятельства являются существенными и ставят под сомнение законность принятого судом решения в части возмещения материального ущерба, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», не объявление времени оглашения приговора на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и размере назначенного наказания не влияют.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска, доводы по поводу взысканной с осужденного суммы рассмотрению не подлежат в связи с их преждевременностью.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не допущено.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИОв части разрешения гражданского иска отменить,передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Купинской Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий