Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Логинова Ю.М. в интересах ФИО7 и ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> в части не принятия решения о возврате автомашины, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по иным вопросам, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя заявителей ФИО7 и ФИО4 – адвоката Логинова Ю.М., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Логинов Ю.М. обратился в суд с названой жалобой, в которой указал, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS.

ОД ОП № УМВД России по <адрес> 10.02.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера кузова указанного ТС. Письмом № от 06.03.2018г. МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО7 была извещена о том, что регистрация автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS прекращена в связи с изменением заводской маркировки кузова. Законность приобретения шасси автомобиля и двигателя сомнений не вызывает. Автомобиль с учета не снимался, он и его основные части: шасси и двигатель в розыске не значились. В соответствии с постановлением <адрес>вого суда от 22.04.2019г. автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS передан на ответственное хранение ФИО4 Постановлением следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 от 12.12.2019г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

22.03.2021г. адвокат Логинов Ю.М. в интересах ФИО7 и ФИО4 обратился к следователю с ходатайством о возврате имущества в связи с прекращением уголовного дела. Согласно ответу начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 24.04.2021г., автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 Действиями по отказу в возврате автомобиля и аннулированию регистрации ТС МОРАС ГИБДД по ПК нарушаются права ФИО7, как собственника. ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 по принятию постановлений от 12.12.2019г. и от 22.07.2019г. по уголовному делу № в части непринятия решения возвратить автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» B141BB 125RUS ФИО7; обязать следователя устранить допущенное нарушение уголовно – процессуального закона; признать незаконными действия и отменить решение МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК об аннулировании регистрации права собственности ФИО7 на указанный автомобиль.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Ю.М. в интересах ФИО7 и ФИО4, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что принимая обжалуемое решение, судом не принято во внимание, что автомобиль, ранее приобщенный к материалам уголовного дела, бесспорно является имуществом, принадлежащим ФИО7, а также тот факт, что уголовное дело прекращено, и судебная коллегия <адрес>вого суда принимала постановление от 22.04.2019г. о судьбе вещественных доказательств без учета этого обстоятельства.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, за исключением только кузова, то есть, включая его шасси, двигатель, номера которых внесены в регистрационное свидетельство о праве собственности ТС, которые не являются частями автомобиля, находящегося в розыске, в связи с розыском которого возбуждено и расследуется уголовное дело.

При этом кузов, принадлежность которого ФИО7 оспаривается правоохранительными органами, как ранее принадлежащий автомобилю, находящемуся с 2007 года в розыске, был приобретен ею в иной период времени, чем автомобиль, шасси и двигатель, и кузов которого (как единое целое) находятся в розыске, и мог быть установлен на принадлежащие ей шасси с двигателем зарегистрированного в ее собственность автомобиля без ее ведома, без получения дополнительного разрешения в органе государственной регистрации.

То есть органом следствия и судом первой инстанции законность приобретения шасси и двигателя автомобиля, идентификационные данные которых внесены в свидетельство о праве собственности автомобиля гос. номер №, выданного МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 02.10.2015г., у органов дознания и иных государственных органов сомнений не вызывает.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что по информации ЭКЦ УМВД России по ПК из поступившего ответа на запрос в Интерпол о первичном содержании элементов маркировки, в розыске находится автомобиль, кузов которого установлен на шасси автомобиля ФИО7, который находился во владении ФИО7, законность приобретения которого у органов дознания, также сомнений не вызывает.

Согласно информации, которая имеется у органа дознания, изъятое шасси и двигатель автомобиля стоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО7, автомобиль с учета не снимался, автомобиль и его основные части: шасси, двигатель и кузов в розыске не значились.

Таким образом, видоизменение номерных агрегатов кузова могло иметь место до приобретения ФИО7 автомобиля, во время его замены в связи с имевшим место аварийным состоянием.

Автомобиль с даты его ввоза на территорию РФ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС <адрес> и выдачи регистрационным органом Свидетельства о праве собственности ТС на момент регистрации, по данным учета в розыске не значился. Владелец пользовался им открыто, регистрировал факт приобретения в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание то, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от 30.05.2018г. и от 25.06.2018г., прокуратура и орган дознания указали, что владелец кузова автомобиля дознанием не установлен, в связи с чем, необходимо проведение ряда следственных действий по его установлению, а также информированию его от обнаружении транспортного средства.

Таким образом, в ходе следственных действий и судебного разбирательства не опровергнут факт того, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля. По прошествии нескольких лет дознания все необходимые и возможные следственные действия с участием автомобиля должны быть проведены.

При таких обстоятельствах, возвращение ей автомобиля, как собственнику, в связи с прекращением уголовного дела, возможно.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы в отношении аннулирования регистрации автомобиля ФИО7

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу адвоката Логинова Ю.М., судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело № было возбуждено по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100» госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Указанный автомобиль был у ФИО7 изъят, признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Логинова Ю.М., действующего в интересах ФИО7 и ФИО4, на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО4, в пользовании которого он находится.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ в зависимости от обстоятельств совершенного преступления вещественными доказательствами по уголовному делу могут быть признаны любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования решения о прекращении уголовного дела, поскольку согласно п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается соответственно при принятии решения о прекращении уголовного дела или при вынесении приговора.

Соответственно в УПК РФ определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч.3 ст.81 УПК РФ). Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания. Решение следователя о возвращении транспортного средства его законному владельцу оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Учитывая указанные положения закона, изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия следователя ФИО6, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, на ответственное хранение владельцу – свидетелю ФИО4, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, и решена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, который постановлено хранить у ФИО4, осуществлены в пределах своей компетенции, при вынесении решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При этом адвокатом Логиновым в жалобе не оспаривается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, что по уголовному делу установлено, что на изъятой у ФИО7 автомашине «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, подверглись изменению первоначальные маркировочные обозначения VIN (идентификационного номера) на кузове автомашины и вторично нанесены другие маркировочные обозначения VIN, которые указаны в паспорте транспортного средства, что кузов, принадлежность которого ФИО7, оспаривается правоохранительными органами, ранее принадлежал автомобилю, находящемуся в розыске с 2007г., законный владелец которого не установлен.

Таким образом, учитывая, что прекращая уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УПК РФ, принимая решение о возвращении транспортного средства, следователь не могла не учитывать, что автомашина «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, зарегистрированная на ФИО7 на праве собственности, собрана из различных частей автомобилей, в том числе, кузова автомобиля, находящегося в розыске, в связи с чем, может возникнуть необходимость информирования законного владельца кузова об обнаружении транспортного средства, при указанных обстоятельствах, до выяснения всех обстоятельств дела, следователь приняла обоснованное решение о том, что автомобиль следует передать на хранение в установленном порядке.

Несогласие адвоката Логинова Ю.М. с действиями следователя ФИО6 в части непринятия последней решения о возврате ФИО9 транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, фактически направлено не на оспаривание действий следователя, а на восстановление положения своих доверителей ФИО7 и ФИО4 на принадлежащее им право собственности на имущество – транспортное средство, существовавшее до изъятия и признания транспортного средства вещественным доказательством, что подлежит защите в гражданско-процессуальном порядке, о чем обосновано отражено судом в обжалуемом судебном решении.

Обоснованно принято судом первой инстанции решение и в части выводов об отсутствии оснований о признании незаконными действий и отмене решения МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании регистрации права собственности ФИО7 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, поскольку указанное требование выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и не подлежит обжалованию по нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника в суде апелляционной инстанции в обоснование заявленных в жалобе требований со ссылкой на Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с необеспечением ответчиком надлежащей сохранности транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которым установлено, что «истец ФИО7 является собственником ТС Toyota Land Cruiser 100, госуд.регистр.знак B141BB 125RUS, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем обязательную регистрацию в органах ГИБДД, и сведениями об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, тем самым необходимость устанавливать добросовестность сделки у истца в настоящее время отсутствует», не влияют на выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда при рассмотрении дел, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, надлежаще оценив доводы участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения, при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Логинова Ю.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Логинова Ю.М. в интересах ФИО7 и ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> в части не принятия решения о возврате автомашины, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по иным вопросам, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Ю.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова